Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1255/2017

К делу №2-1255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации(заочное)

г. Анапа 14 июля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, морального вреда, указав в обоснование, что 25 октября 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели. Сумма договора составила 214 000 рублей. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался изготовить и произвести монтаж кухонной мебели по индивидуальному заказу и эскизу в течение 30 рабочих дней с момента оплаты 70% от суммы договора (предоплаты в размере 148 000 рублей). Предоплата в полном объеме произведена им наличным платежом 25 октября 2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Таким образом, срок исполнения договора наступил 07 декабря 2016 года (30 рабочих дней за исключением выходных и праздничных дней). В установленный договором срок мебель не была изготовлена. В период с декабря 2016 года по март 2017 года он неоднократно звонил ответчику по телефону и ездил к нему в цех по изготовлению мебели, расположенный по адресу: (...). При личныхвстречах и по телефону ответчик от своих обязательств не отказывался, но и не выполнял их. 22 марта 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему сумму предоплаты. От получения корреспонденции ответчик уклонился. Считает, что уклонение ответчика от расторжения договора на изготовление мебели от 25 октября 2016 года и от возврата уплаченных им денежных средств нарушают его права, как потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит возврату сумма долга в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, неустойка за период с 08 декабря 2016 года по 15 мая 2016 года (159 дней) составила 1 020 780 рублей, что более цены договора, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 100% цены договора, а именно 214 000 (двести четырнадцать) тысяч рублей (копия расчета прилагается). Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он постоянно нервничал, тратил свое время и силы на то, чтобы уговорить ответчика выполнитьсвои обязательства по договору, при этом меня постоянно мучили угрызения совести перед своей семьей, в связи с тем, что он не может ее обеспечить необходимыми условиями для приготовления и приема пищи. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы за отказ от добровольного удовлетворения его требований. Общая сумма заявляемых его требований составляет 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, таким образом, сумма штрафа составит 206 000 (двести шесть тысяч) рублей. То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, но заключил с ним договор как физическое лицо не лишает его права обратиться в суд в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей, так как ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в том числе с нарушением требований закона, и на него распространяются правила, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе о подсудности спора. Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 25 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную сумму предоплаты в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, моральный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ответчиком условия договора выполнены, товар изготовлен и поставлен истцу в том качестве, каковым он установлен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком были существенно нарушены условия договора, в то время как истец свои обязательства выполнил в полном объеме и рассчитывал получить оплаченный Товар в сроки, установленные договором. Однако ответчиком нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, поэтому требования истца орасторжениидоговораи взыскании уплаченной по договору стоимости предварительно ополченного товара и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3, (исполнитель), был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 25 октября 2016 года, согласно которого исполнительберет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением к договору. Общая стоимость работ составляла 214 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 70 % платежа, указанного в п. 2.4 договора.

Обязательство по предоплате в размере 70%, в сумме 148 000 рублей истцом выполнено, что подтверждается распиской от 25 октября 2016 года.

Однако в установленный срок договор ФИО3, не был исполнен.

Истец указывает, что к указанному сроку и позднее мебель не была изготовлена и доставлена.

22 марта 2017 года, в связи с нарушением обязательств по договору, ФИО1 в адрес ответчика ФИО3, была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть ему сумму предоплаты (копии претензии и почтовых квитанций прилагаются). От получения корреспонденции ответчик уклонился.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истец предъявляет к ФИО3, как надлежащему ответчику, с которым он заключил договор на изготовление мебели, и он занимался изготовлением мебели, о чем пояснил ФИО1 при рассмотрении дела в суде, то с учетом собранных по делу доказательств исковые требования истца о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 05 октября 2016 года с ответчиком ФИО3, взыскании денежных средств уплаченных по этому договору в сумме 148 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора от 05 октября 2016 года по сроку выполнения работ, то суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, принимая во вниманиехарактер причиненных истцу ответчиком нравственных страданийс учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до настоящего времени требования потребителя, заявленные ему не удовлетворил. Обоснованность требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда установлена судом и не опровергнута иными доказательствами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, что в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, судвзыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 74000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 05 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 148 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный ущерб в размере 2 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова