Решение № 2А-102/2020 2А-102/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-102/2020

Дело №2а-102/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5, ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 с учетом уточнений об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 9 октября 2019г. №.

В обосновании исковых требований указал, что 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, согласно которому с него взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей, с которым она не согласен.

Предметом исполнения по исполнительному производству является строительство подпорной стены на его земельном участке из природного камня от точки Н-6 до точки Н-7 на расстояние не более 0,2 метра, и подпорная стенка от точки Н-7 до точки Н-8 путем заливки бетоном. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4. Ранее работы произвести по строительству подпорной стены не было возможным, так как ФИО4 при возведение подпорной стены со своего земельного участка нарушила межевые границы. То есть, чтобы ФИО4 выполнить определение о прекращении производства нужно было от точки Н-6 до точки Н-7 срезать часть своего земельного участка для возведения подпорной стены на ширину не более 0,2 метра, но этого сделать ФИО4 не захотела и часть подпорной стены выполнила на его земельном участке, а от точки Н-7 до точки Н-8 ФИО4 сделала муляж подпорной стены. Так же ФИО4 по определению о прекращении производства нужно было на своём земельном участке обустроить устройство для отвода дождевых и талых вод за пределы его земельного участка. Устройство ФИО4 было выполнено халатно и вода от дождя продолжала стекать на его земельный участок. При таких нарушениях со стороны ФИО4 он не мог продолжить строительные работы и выполнить определения о прекращение производства в срок. Только после его обращения 11 сентября 2019г. к судебным приставам ОСП по Катав - Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ему удалось начать работы по строительству подпорной стены. Все финансовые вложения при выполнении строительных работ выполнялись его дочерью ФИО6 Так как он является <данные изъяты> и находится на больничном листе по сегодняшний день, у него нет денег заплатить исполнительский сбор.

Определением суда от 29 января 2020 года в качестве соответчиков привлечены ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2019 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на сегодняшний день мировое соглашение не исполнено, она никак не мешала истцу его исполнить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статьёй 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 9 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО7 на основании определения Усть-Катавского городского суда от 18 июня 2018г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: подпорная стенка из природного камня шириной 0,4 метра от точки Н-6 до точки Н-7 восстанавливается в течение трех месяцев после вступления определения суда в законную силу ФИО4 и ФИО1, каждым со стороны своего земельного участка, с выходом на земельные участки сторон от границы на расстояние не более 0,2 метра.

Подпорная стенка от точки Н-7 до точки Н-8 со стороны земельного участка <адрес> укрепляется ФИО1 путем заливки бетоном.

Подпорная стенка от точки Н-7 до точки Н-8 со стороны земельного участка <адрес> укрепляется ФИО4 путем заливки бетоном.

В течение месяца после восстановления подпорной стенки ФИО4 по линии от точки Н-5 до точки Н-7, рядом с подпорной стенкой обустраивает устройство для отвода дождевых и талых вод за пределы домовладения <адрес>.

ФИО1 обязуется не препятствовать ФИО4 в осмотре и ремонте ее хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, между точками Н-7 и Н-8.

Названным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2018г. года направлено ФИО1 4 июля 2019 года, что не оспаривалось истцом.

10 июля 2019 года, 9 октября 2019г., 16 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу: г. ФИО2 <адрес>, произвела фотосъёмку по исполнению решения суда по делу №2-159/2018г. от 18 июня 2018г.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено 9 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО7 с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей Копия указанного постановления направлена ФИО1 10 октября 2019 года, что не оспаривалось истцом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено и не оспаривается административным истцом, что в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлены.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель законно принял решение о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Довод истца о том, что в период исполнительного производства исполнить определение суда не представилось возможным, в связи с препятствием этому ФИО4 при исследованных доказательствах не может иметь юридическое значение для рассматриваемого дела.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Объективных обстоятельств, дающих право освободить истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года