Решение № 2-631/2020 2-631/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>;

- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив из квартиры <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключения № об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива водой внутренних помещений квартиры, расположенной по адpecy: <адрес> рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель - ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «УК «Жилой Дом» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, иск не оспорило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному АО «Управляющая компания «Жилой дом» ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел с вышерасположенной квартиры <адрес> вследствие обрыва гибкой подводки ГВС к смесителю в ванной комнате.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, а также им были понесены дополнительные вышеуказанные расходы.

Для установления истины по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеются подписи экспертов.

Согласно экспертному заключению № причиной разрушения гибкой подводки является гидравлический удар в системе водоснабжения.

Разрушение гибкой подводки возникло вследствие гидравлического удара, что входит в зону ответственности АО «Управляющая компания «Жилой дом» <данные изъяты>).

Выводы экспертов основаны на соответствующих технических исследованиях. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Сомнений в правильности данного экспертного заключения, а также оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрушение гибкой подводки и, соответственно, залив возникли вследствие гидравлического удара, что входит в зону ответственности АО «Управляющая компания «Жилой дом».

Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба истцу не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

От ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» поступило заявление о взыскании судебных издержек по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны по делу по <данные изъяты> доли.

Ответчиками ФИО3 и ФИО6 было оплачено <данные изъяты> за проведение указанной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы в размере <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4:

- о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты> солидарно;

- о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по: проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, а всего в размере - <данные изъяты> солидарно - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере <данные изъяты> на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов