Решение № 12-5/2025 12-94/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-5/2025

Копия Дело № 12 – 5/2025

УИД 16RS0035-01-2024-002124-39


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Сибатров А.О., при секретаре Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ Салимова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ Салимова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО2 не согласившись с указанным определением обратился в суд с жалобой, в обоснование указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию в отношении ФИО2 за то, что он якобы нарушил общественный порядок тем, что выражался нецензурной бранью, разбил ФИО1 очки, использовал в отношении него перцовый газовый баллончик, вследствие чего на ФИО2 было оформлено постановление по ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут проявил в отношении ФИО2 оскорбительные действия, выразившиеся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Лидер» п. Победы из-за поврежденного не по вине ФИО2 товара устроил с ним скандал, обвинил ФИО2 в порче имущества магазина, в процессе разговора использовал в адрес автора жалобы оскорбительные слова, хватался за его одежду руками и насильно вытолкнул ФИО2 из магазина на улицу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 принести свои извинения за инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 высказал в адрес автора жалобы оскорбления (ты - щенок, и др. подобные слова), сопровождая это в адрес ФИО2 нецензурной бранью в общественном месте по <адрес>. При попытке его успокоить словами, стал хвататься за одежду ФИО2, имея намерение его ударить, размахивал руками. В целях самообороны ФИО2 применил в отношении ФИО1 перцовый газовый баллончик, чтобы он успокоился. Действия ФИО2 не носили хулиганский характер, умысла на посягательство на общественный порядок не было, на всю улицу матом не ругался, к гражданам не приставал, а имел целью пресечь противоправные агрессивные действия ФИО1 при самообороне. Конфликт был обоюдным. Очки, как указано в протоколе, и его объяснении, ФИО2 не ломал, а сам ФИО1, после использования баллончика, снял и выбросил их на землю.

Считает, что ФИО1 по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оклеветал заявителя, обвинив в порче товара магазина, сам спровоцировал конфликт, и заявил о совершении ФИО2 хулиганских действий. Обстоятельствам, указанным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой надлежащая оценка не дана, проверка по данным фактам не проводилась, видеоматериалы не исследовались. Определение является отпиской. По сообщению о привлечении за оскорбление также оценка не дана, решение не принято. Просит определение Азнакаевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на дополнительную проверку изложенных в заявлении обстоятельств по факту клеветы.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы.

Прокурор Бударков Р.Г. в судебном заседании счел об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы надзорного производства суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, помимо прочих, предусмотренных статьями 5.58 - 5.63.1 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в адрес Азнакаевского городского прокурора РТ с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за клевету.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимовым Ф.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым постановлено по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за клевету отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ.

В обоснование обжалуемого определения указано, что обращение гражданина в правоохранительные органы не может рассматриваться как распространение каких-либо сведений в связи с тем, что это является правом любого гражданина. Более того, по обращению ФИО1 проведена проверка в ходе которой оно подтвердилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Яшин В,В, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1. КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Данное определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что на обращение заявителя должностным лицом в установленные сроки дан мотивированный ответ с соответствующими разъяснениями, проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.61.1 КоАП РФ, проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, в результате чего по изложенным в обращении ФИО2 данным, состав административного правонарушения не установлен.

Статья 5.61.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из обжалуемого определения, действия ФИО1 не образуют события административного правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание, что ст. 5.61.1 КоАП РФ предусматривает ответственность только для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, заместителем Азнакаевского городского прокурора РТ Салимовым Ф.А. сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ Салимова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.О.Сибатров