Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-175/2019

№ 2-175

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Митиной М.П.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Митиной Марины Петровны, Базелевич Алексея Игоревича, Будиной Олеси Анатольевны к Базелевич Игорю Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Митина М.П., Базелевич А.И., Будина О.А. обратились в суд с иском к Базелевич И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и в обосновании своих требований указали, что Митиной М.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время в жилом доме зарегистрирован ответчик, который длительное время более 5 лет в доме не проживает, выселился добровольно, каких-либо вещей не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, место жительства Базелевич И.В. в Ленинградской области, где ответчик работает и живет с семьей. Совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, ответчик не является членом их семьи, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Регистрация ответчика в жилом доме нарушает их права, так как они вынуждены оплачивать коммунальные услуги, не могут распорядиться жилым домом по своему усмотрению. Поэтому просят признать Базелевич И.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истцы Базелевич А.И., Будина О.А. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились ув суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковвые требования поддлержваюти в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном проиодстве, не возаржают (л.д. 17-21).

Ответчик Базелевич И.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 22).

Принимая во внимание, что Базелевич И.В. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения истцов вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании Митина М.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она проживала совместно с ответчиком в принадлежащем ей жилом доме, но брак между ними зарегистрирован не был. В 2014 году ответчик добровольно выехал из жилого дома, так как создал другую семью и в настоящее время проживет в Ленинградской области. При этом ответчик членом её семьи не является, совместного хозяйства они не ведут, личных вещей либо имущества ответчика в жилом помещении нет, расходов по содержанию жилья ответчик не несет, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, препятствий в проживании ответчику не создавалось, отношения между собой они не поддерживают. Она обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учёта из её жилого дома, но в добровольном порядке Базелевич И.В. этого делать не желает. Просит иск удовлетворить.

Свидетель ФИО1 показала, что знакома с Митиной М.П., которая проживала в жилом доме совместно с Базелевич И.В.. В 2014 году Базелевич И.В. добровольно выехал из дома Митиной М.П., так как создал другую семью и в настоящее время живет где-то в Ленинградской области. Отношения между собой Митина М.П. и Базелевич И.В, не поддерживают, при этом Базелевич И.В. никакой материальной помощи Митиной М.П. не оказывает.

Свидетель ФИО2 показала, что знакома с Митиной М.П. и проживает с ней по соседству. Митина М.П. проживала в жилом доме совместно с Базелевич И.В., который около пяти лет назад добровольно уехал и она его больше не видела. Отношения между собой Митина М.П. и Базелевич И.В, не поддерживают, при этом Базелевич И.В. никакой материальной помощи Митиной М.П. не оказывает.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2007 года, собственником жилого дома, общей площадью 45,70 кв.м по адресу: <адрес> является Митина М.П. (л.д. 13).

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> принадлежащей истцу, зарегистрированы по месту жительства: Митина М.П. (истец), Базелевич А.И. (истец), Будина О.А. (истец), Базелевич И.В. (ответчик) (л.д. 9).

Вместе с тем сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как было установлено в судебном заседании Базелевич И.В. в течение длительного времени с 2014 года в жилом помещении не проживает и выехал из жилого дома добровольно; не является членом семьи собственника жилого помещения; личных вещей либо иного имущества в жилом доме не имеет; каких-либо отношений с истцам не поддерживает, совместно хозяйства с ними не ведет; расходов по содержанию жилого помещения не несет и оплату за жилье не осуществляет (л.д. 7-9); не заключал с собственником жилого помещения соглашение о порядке пользования квартирой; препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не создавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, объяснениями истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом отсутствие у гражданина другого жилья, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд приходит к выводу, что ответчик, не проживая в жидлом доме, сохраняя при этом в жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что Базелевич И.В. прекратил право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Базелевич И.В. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, <данные изъяты> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков