Решение № 2А-277/2024 2А-277/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-277/2024

№ 2а-277/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Кутуевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании задолженности по периодическим платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании задолженности по периодическим платежам и в обосновании своих требований указала, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым определила должнику ФИО1 задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121573,16 рублей. Она не согласна с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности, так как основной долг по исполнительному производству погасила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем не представлен сам расчет задолженности. В решении Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что существует задолженность пени по момент возврата суммы задолженности, считает требование незаконным, так как весь долг она погасила. Поэтому просит признать незаконным постановление о взыскании задолженности по периодическим платежам (кроме ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела старший судебный пристав Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель административного ответчика Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 43-50).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 ст. 226 КАС РФ указывает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также части 2 статьи 13 ГПК РФ - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 остаток основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32546,20 рублей, срочные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3731,89 рублей, просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27567,61 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29,90% годовых от суммы основного долга (остаток основного долга на дату принятия решения суда составляет 32546,20 рублей). Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга (остаток основного долга на дату принятия решения суда составляет 32546,20 рублей). Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по срочным процентам (3731,89 рублей). Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 неустойка за просрочку возврата суммы просроченных процентов начиная с даты вынесения решения и по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы просроченных процентам (27567,61 рублей) (л.д. 35-38).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 упомянутого Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) (л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю (л.д. 18-19).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 20).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которого должнику ФИО1 определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121573,16 рублей (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов ФИО1.

По смыслу норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положениями пункта 6 части 2 названной статьи предусмотрена обязательность указания в постановлении судебного пристава-исполнителя основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2016 года № 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям закона не соответствуют, поскольку в нем отсутствуют данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении периода задолженности по периодическим платежам, не приведено расчета сумм, подлежащих выплате с учетом индексации, арифметический расчет задолженности по периодическим платежам административными ответчиками в материалы дела не представлен, отсутствует ссылка на нормативный акт, подлежащий применения, что не позволяет проверить правильность выводов судебного пристава-исполнителя, а также определенный данным постановлением размер задолженности по периодическим платежам.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о примененной методике расчета задолженности, однако стороной административных ответчиков в нарушение требований пункта 11 статьи 226 КАС РФ расчет задолженности по периодическим платежам и пояснений относительно методики расчета сумм задолженности не представлено.

Кроме того, согласно сообщения АО «Транспневматика» из заработной платы ФИО1 в 2022 году производились удержания по исполнительным производствам (л.д. 34), вместе с тем сведения о возможном зачете указанных сумм при определении задолженности по периодическим платежам в отношении должника, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, следовательно, имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств правомерности действий судебного пристава-исполнителя, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков