Апелляционное постановление № 22-2310/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-2310/2017

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-2310


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Носкова А.С., находящего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Сарапульского городского суда УР от 13 ноября 2014 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в части применения принудительных работ и снизить срок наказания.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание, что наказание по приговору Сарапульского городского суда от 13 ноября 2014 года в виде обязательных работ по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ было заменено на реальный срок в виде лишения свободы, в связи с чем возможно применить принудительные работы. Кроме того, не соглашается с выводами суда о невозможности применения принудительных работ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор от 30 мая 2014 года) и ч.2 ст.161 УК РФ (приговор от 13 ноября 2014 года). Просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора приводит доводы о её несостоятельности. Считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 30 мая 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 13 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2017 года) ФИО1 осужден:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 30.05.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 30.05.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденного о приведении приговора Сарапульского городского суда УР от 13 ноября 2014 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396-399 УПК РФ.

Этим же законом внесены изменения в п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2012 года N 307-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действие принудительных работ подлежат применению с 01 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор от 30 мая 2014 года), отнесенного законодателем к категории средней тяжести, ч.2 ст.161 УК РФ (приговор от 13 ноября 2014 года), отнесенного законодателем к тяжкой категории. Однако с учетом личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в пересмотренный приговор не является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства в применении принудительных работ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность с учетом положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по вышеуказанному приговору и смягчить по данному основанию назначенное ему наказание.

Не имеется оснований и применения принудительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ (приговор от 13 ноября 2014 года), поскольку за данное преступление ему назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Кроме того, санкция ч.2 ст.325 УК РФ (приговор от 13 ноября 2014 года) не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, в связи с чем оснований для снижения ФИО1 наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ приговором Сарапульского городского суда УР от 13 ноября 2014 года, в связи с применением с 01.01.2017 года принудительных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: