Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594 по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением и <данные изъяты>, рег. знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащих ООО «Агростройкомплекс», под управлением ФИО1, в результате которого автомашине ООО «Агростройкомплекс» были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование». Виновником была признана ФИО2. По данному страховому случаю ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило 657916,36 рубля. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», которое выплатило в счет возмещения ущерба 120000 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 437586,98 рубля.

Ссылаясь на то, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 317586,98 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 6376,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Елисеев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что вина его доверителя в совершении данного ДТП не установлена в предусмотренном законом порядке, размер причиненного ущерба не доказан, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства был произведен с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», экспертное заключение ООО «Фаворит», представленное истцом в качестве обоснования причиненного ущерба, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, выводы эксперта носят рекомендательный, консультативный характер, заключение содержит сведения, не подтвержденные имеющимися доказательствами, произведено в соответствии с Положением, которое на момент ДТП не вступило в законную силу и не могло использоваться при производстве экспертизы, заключение не содержит ссылок на каталожные номера деталей при определении их стоимости. Копии актов согласования скрытых повреждений не подписаны должностным лицом ООО «Трак-Сервис», не имеют исходящих номеров, а также не содержат сведений кем, когда были установлены указанные в актах повреждения, отношение повреждений к ДТП. Кроме того, указал истец вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением и <данные изъяты>, рег. знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащих ООО «Агростройкомплекс», под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3,1.4,1.5,10.1,10.3 ПДД не соблюдая правил ПДД РФ, создавая опасность для движения, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной ООО «Агростройкомплекс». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, материалы по указанному ДТП были переданы по подведомственности в СО ОМВД России по Богородицкому району.

Постановлением следователя – начальника отделения СО МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом №.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя в совершении ДТП несостоятельны. Несмотря на отсутствие актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности, именно допущенные ею нарушения привели к столкновению транспортных средств и причинению транспортному средству, застрахованному у истца, механических повреждений. Отсутствие за данные правонарушения административной или уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Факт причинения в результате указанного ДТП автомобилю ООО «Агростройкомплекс» механических повреждений, ответчиком не оспаривался. Данные повреждения отражены в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями в справке ДТП, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что акт является ненадлежащим доказательством, несостоятельны.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Автомобиль <данные изъяты> рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак №, был застрахован у истца по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем. Поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА в ООО «Трак-Сервис», которому на основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено 490745,36 руб. и 167171,00 руб. соответственно в счет произведенного восстановительного ремонта. В ходе ремонта истцом произведена оплата ремонта в полном объеме, за исключением несогласованных запчастей и работ, не относящихся, по его мнению, к ДТП.

Поскольку вопрос выплаты страхового возмещения по договору КАСКО регулируется в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования, и является отношениями между страховщиком и застрахованным лицом, то порядок ремонта и его оплаты регламентируются условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования, действующими у страховщика. В рамках этого же договора добровольного страхования страховщиком осмотрен автомобиль с целью определения объема повреждений и в дальнейшем проверены и согласованы объем и стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом, подтверждается письменными материалами дела, в частности, платежными поручениями, актами согласования, заказами-нарядами, счетами.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 6579816.36 руб. с учетом износа заменяемых деталей 437586,98 руб. (л.д. 54-60).

Доводы ответчика о включении в заключение деталей, которые при оплате ремонта были исключены из счета самим же истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение представлено лишь с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа. Общая стоимость ремонта без учета износа соответствует фактически понесенным истцом расходам на выплату страхового возмещения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, причинившему вред.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков, возмещенных им в результате страхования имущества потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП и копией указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в счет оплаты страхового возмещения по договору № выплатило ООО «СК «Страхование» 120000 рублей (л.д. 53).

Доводы ответчика о том, что он отвечает за причиненный ущерб с учетом износа, являются несостоятельными, как с учетом вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, так и с учетом позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, суду не представлено, экспертизой установить такие обстоятельства не представилось возможным.

Как следует из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчица причинила вред имуществу застрахованного у истца лица по неосторожности, с учетом ее семейного и имущественного положения, состояния здоровья, подтвержденных представленными суду документами, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера возмещения вреда.

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию, суд учитывает, что ФИО2 проживает совместно с несовершеннолетним сыном – инвалидом, сама является инвалидом <данные изъяты> группы, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в счет возмещения 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100000 (сто тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2007 (две тысячи семь) рублей 80 копейки, а всего 102007(сто две тысячи семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А.Румянцева