Апелляционное постановление № 22-4904/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-144/2021

Судья – Попов В.А. Дело №22-4904/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвокатов К

К.А.Г.

общественного защитника П

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката К, в интересах подсудимого <ФИО>1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения, в порядке ст.255 УПК РФ в отношении <ФИО>1 на 03 месяца.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, продлил срок содержания под стражей до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат К, в интересах подсудимого <ФИО>1, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не решен вопрос о применении более мягкой меры пресечения; выводы суда о том, что он может скрыться или оказать давление на свидетелей - являются надуманными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, адвокатов <ФИО>7 и К.А.Г., общественного защитника П и подсудимого <ФИО>1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> уголовное дело в отношении <ФИО>1 поступило в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает <Дата ...>, однако по делу необходимо провести судебное следствие, выслушать стороны в прениях и предоставить подсудимому последнее слово, а также суд должен удалиться в совещательную комнату для постановления судебного акта по делу.

В ходе судебного разбирательства подсудимому была продлена избранная мера пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств дела, а также не было представлено иных обстоятельств, которые бы дали суду основания изменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования статей 97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы подсудимого о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлены какие-либо надлежащие письменные доказательства, в частности, медицинское заключение установленного образца, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья подсудимый <ФИО>1 не может содержаться под стражей.

Выводы суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Что же касается, доводы апелляционной жалобы адвоката Кондакова, относительно того, что судом не решен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, то данный довод является неубедительным, поскольку противоречит вынесенному судом решению.

При продлении меры пресечения судом были учтены все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые указывает адвоката в своей апелляционной жалобе.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань