Решение № 12-480/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-480/2020

Дело № 12-480/2020


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу хау на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

хау, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего, холостого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

хау признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 час. 35 мин., по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, проехал прямо в нарушении требования дорожной разметки 1.18, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

хау в обосновании жалобы указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку надлежащим образом не были исследованы материалы дела, постановление вынесено с нарушением норм материального права. <дата изъята> примерно в 20 час. 34 мин., выехал со двора <адрес изъят> на двухполосную дорогу <адрес изъят>, при выезде со двора, убедившись в отсутствии машин, мешающих проезду, начал движение по левой полосе и двигался в прямом направлении. Впереди увидел автомобиль (как в последствии выяснилось «<данные изъяты>», водитель мма) и перестроился на правую полосу движения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левой полосе. О том, что данный автомобиль собирается на перекрестке повернуть направо он не предполагал, автомобиль «<данные изъяты>» проехал стоп-линию по левой полосе, начал торможение и подъезжая к перекрестку с левой полосы неожиданно включил правый поворотник и начал поворот направо, когда его автомобилю до его автомобиля оставалось около трех метров. Из-за его неожиданных действий, явного нарушения правил ПДД РФ и малого расстояния между их автомобилями, он не успел полностью остановить движение своего автомобиля, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с его автомобилем, в результате которого, им были повреждены ограждение и магазин «Салюты». Знаков о том, что с правой полосы дороги значится только поворот направо нет (в материалах дела имеется паспорт данного участка дороги, был им предоставлен при рассмотрении в ГИБДД). Разметка, которая со слов работников ГИБДД нанесена на дорогу, согласно которой с правой стороны дороги есть только поворот направо, а с левой стороны дороги - поворот налево или движение прямо не была видна, так как шел снег и было темное время суток. Протоколом осмотра ДТП установлено, что осмотр проводился в пасмурную погоду и был снегопад.

Согласно Госстандарту п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004, на участках дорог, где дорожная разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и тому подобное) или не может быть восстановлена, должны быть установлены соответствующие по значению дорожные знаки (данный ГОСТ имеется в материалах дела, был мною предоставлен при рассмотрении в ГИБДД).

Таким образом, на данном участке дороги не установлены дорожные знаки о том, что с правой полосы есть только поворот направо, а разметка плохо различима из-за темного времени суток и плохих погодных условий, обусловленных зимним временем года.

Заявитель считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вина не установлена, а согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить.

хау и его защитник хим в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали. Заявитель суду пояснил, что <дата изъята> в 20 час. 35 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался по левой полосе проезжей части <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью примерно 70-80 км/час. Впереди него медленно ехал автомобиль «<данные изъяты>», поэтому он перестроился на правую полосу дороги, чтобы опередить данное транспортное средство. Водитель «<данные изъяты>» неожиданно стал перестраиваться на его полосу движения с целью поворота на <адрес изъят>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший мма и его представитель яар просили суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он двигался управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по левой полосе проезжей части по <адрес изъят>, поскольку правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Подъезжая к перекрестку с <адрес изъят>, на прерывистой линии разметки стал перестраиваться на правую полосу дороги, чтобы совершить поворот направо на <адрес изъят>. В это время с ним совершил столкновение водитель автомобиля «Фольксваген Поло», который двигался по автобусной полосе в прямом направлении в сторону <адрес изъят>.

Старший инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> вим в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно горизонтальной разметки 1.18 Правил дорожного движения РФ, указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от <дата изъята>, которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего на мокром асфальт-бетонном покрытии, в условиях пасмурной погоды, напротив <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>. На проезжей части дороги нанесена дорожная разметка. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам под управлением потерпевшего и заявителя причинены повреждения. Так, у транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск, передний правый диск, передняя правая дверь, правое зеркало, переднее правое крыло, правый порог, правая накладка порога, ручка правой двери, передняя правая накладка крыла, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: капот, передний бампер, обе передние фары, лобовое стекло, оба передних крыла, обе передние стойки лобового стекла, оба зеркала, передняя левая дверь, решетка радиатора, течь жидкости, крыша, левый порог, правый порог, задний багажник, переднее правое колесо, передний правый подкрыльник, задний бампер. Также повреждена секция металлического забора, деформирован полностью торговый павильон; сообщение-03 из травмпункта ГКБ <номер изъят>, где указано о получении травмы мар и ей выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей теменной области справа». Травму получила <дата изъята> в 20 час. 37 мин. в результате ДТП на <адрес изъят>, будучи пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>»; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указывает, что в действиях водителя хау усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ (нарушение требования дорожной разметки поворот направо); объяснение хау, согласно которому <дата изъята> примерно в 20 час. 20 мин. - 35 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» он двигался по <адрес изъят> по правой полосе, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который ехал по крайней левой полосе, его автомобиль ехал по правой полосе. Во время движения водитель «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес изъят> - ул. <адрес изъят> продолжая ехать по левой полосе включил правый поворотник и неожиданно начал перестроение на самом перекрестке, для движения по ул. <адрес изъят>, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем продолжающим путь прямо; объяснение мма, согласно которому он двигался по <адрес изъят> в направлении ул. <адрес изъят> по крайней правой полосе, совершал поворот направо на ул. <адрес изъят> и почувствовал удар в правый бок автомобиля; объяснение мар, где она поясняет, что ехала в автомобиле «<данные изъяты>», на перекрестке <адрес изъят> - ул. <адрес изъят>, при повороте направо, почувствовала удар, вызвали скорую помощь, ее доставили в 7-ю горбольницу; копия схемы объекта дорожного хозяйства по <адрес изъят>; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении хау, которым установлен факт нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем проехал прямо в нарушении требования дорожной разметки 1.18; справка о совершенных административных правонарушениях хау в области дорожного движения за 2019-2020 годы, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: протоколы о направлении мма и хау на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята>, которыми состояние опьянения у мма и хау не установлено.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, согласно которой <дата изъята> в 20 час. 35 мин., заявитель управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по правой полосе проезжей части дороги по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, совершил несоблюдение требований, предписанной дорожной разметкой проезжей части дороги, на перекрестке с ул. <адрес изъят> проехал прямо в нарушении требования дорожной разметки 1.18, которая указывает разрешенное на перекрестке направление движения по полосе только направо в сторону ул. <адрес изъят>, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением мма

Старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины хау в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы хау изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении хау, объяснениями потерпевшего мма, свидетеля мар, самого заявителя, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что хау осознавал противоправный характер нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как он проехал прямо в нарушении требования дорожной разметки 1.18 Правил дорожного движения РФ, при этом он создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию хау по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении хау, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу хау - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов