Приговор № 1-282/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело № 1 - 282/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Межгорье 03 июля 2019 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: Головатого А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кобылинского С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Сотрудник полиции Потерпевший №1, имеющий ..., назначенный на должность ... Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье приказом №... л/с от ..., совместно с сотрудником полиции - ... Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье Свидетель №1, в период времени с 10 часов до 22 часов ..., в соответствии с утвержденным графиком несения службы личного состава, находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Согласно ст.ст. 2, 12, 13, 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции Потерпевший №1, наделен правом постоянного осуществления функций представителя власти, обладает распорядительными полномочиями, вправе, в пределах установленной компетенции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и в его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, то есть Потерпевший №1 является должностным лицом. В соответствии с п.п.1, 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

Около 21 часа 00 минут, ..., при осуществлении своих должностных обязанностей, ... Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье Потерпевший №1, совместно ... Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье Свидетель №1, на участке местности, расположенном на ..., был замечен, стоящий с включенными фарами, автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками «№...», принадлежащий ФИО4

Для проверки обстоятельств нахождения обнаруженного автомобиля в указанном месте, а также в рамках оперативно-профилактической операции «Лес», сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 на патрульном автомобиле подъехали к вышеуказанному транспортному средству.

В ходе проведения проверочных мероприятий, ФИО4, на законные требования сотрудников полиции ответил отказом и проигнорировал их, после чего стал оказывать активное сопротивление. В связи с чем, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, в соответствии со ст. ст. 18-20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», правомерно была применена физическая сила в отношении ФИО4

ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции - ... Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности, находясь ..., в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ..., достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, во время пресечения противоправных действий, с силой вывернул большой палец левой кисти ... Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтека пальца и кисти, краевого внутрисуставного перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому признаку расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что вечером ..., он вместе с ... катались на его автомашине «...», решили остановиться на .... Он сказал ..., что выйдет, сходит в туалет. Сам пошел в сторону леса, хотел выйти с другой стороны и напугать ..., т.е. проучить. Когда он шел, то увидел, что на обочине торчит срубленная елка, воткнутая в снег, а также следы ведущие в лес. Это не его следы, т.к. он шел в другую сторону. Когда он пошел, через некоторое время заметил, что к его автомашине подъехала автомашина. Он сразу же направился к своей автомашине. Когда подошел, то увидел сотрудников ГИБДД, которые не представились и не показали своих служебных удостоверений. Потерпевший №1 разговаривал с его дочерью. Так же был сотрудник полиции Свидетель №1 По просьбе сотрудников полиции он предоставил документы. Ему сказали, что он подозревается в рубке ели. Он был с этим не согласен, просил составить в отношении него протокол задержания либо доставить его в отделение полиции для составления протокола. Чего сделано не было. Он поехал, в это время Потерпевший №1 почти полностью залез в его автомобиль, в связи с чем, он его провез. После чего потерпевший №1 вытащил его из автомобиля. Его и его ... Свидетель №6 продержали на морозе более 2 часов. При этом, он в отношении сотрудника полиции никакого сопротивления не оказывал, телесных повреждений не наносил. Наоборот к нему применяли физическую силу, отобрали ключи от машины, чтобы он не уехал. Считает действия сотрудников полиции незаконными. Его вина не доказана, просит его оправдать.

Однако вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью, объективно и всесторонне доказывается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он состоит в должности ... Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье. ..., он и инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Свидетель №1 несли службу. Около 21 час., проезжая на ..., ими был замечен автомобиль «...», с государственными регистрационными знаками «№...», принадлежащий ФИО4 Подойдя к автомашине, около нее находилась дочь ФИО4 – Свидетель №6, которая пояснила, что она тут с отцом, который ушел в лес. Они представились Свидетель №6 После этого, ... Свидетель №1 окрикнул, что ель срублена. Он услышал хруст деревьев и было слышно, что вдоль дороги передвигается кто-то, и из леса вышел ФИО4. Он представился последнему, попросил предъявить документы, спросил, что в лесу делал. При этом проводилась операция «лес». ФИО4 пошел за документами к машине, сел за руль и предъявил документы. ФИО4 сказал, что нужно задержаться до выяснения обстоятельств, по поводу рубки ели и возможной его причастности к рубке, на что ФИО4 отказался оставаться на месте, пояснил, что ему некогда и резко начал движение. Он в этот момент стоял перед ним, дверь машины была открытой, и с целью препятствованию движению машины, он залез в салон машины, ему не удалось вытащить ключ зажигания. ФИО4 его протащил 20 метров за автомашиной. После чего машина остановилась. Он, в соответствии с Законом «О полиции», применил физическую силу в отношении ФИО4, а именно схватил ФИО4 и вытащил последнего из автомобиля. Во время указанных действий, ФИО4 схватил его за большой палец левой руки и вывернул его в противоположную сторону, при этом он ощутил боль. ФИО4 также хватался за форменную одежду, начал оказывать активное сопротивление, махал руками, пытался сесть за руль и уехать. Срубленная ель находилась в 40 метрах от машины ФИО4. Они с Свидетель №1 сообщили в дежурную часть и по радиостанции запросили помощь. Потом ФИО4 успокоился. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле и видеокамеру сотового телефона ... ФИО4 – Свидетель №6. Что ФИО4 сломал ему палец, он узнал на следующий день. С ... по ... он находился на амбулаторном лечении и до ... был освобожден от физической подготовки.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в должности ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье. ... он находился на службе в составе экипажа совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 Во время несения службы, около 21 час., на ... ими был замечен автомобиль, принадлежащий ФИО4 Когда подъехали к автомашине, ФИО4 в ней не было, была ... последнего, которая пояснила, что отец пошел в лес. Он отъехал, в сторону складов, проехал несколько метров и с правой стороны заметил срубленную ель, остановился, посмотрел, обнаружил следы. Потом поехал к Потерпевший №1. Рядом с последним находился ФИО4 Он сообщил, что имеются следы, и сообщил, что ФИО4 возможно причастен к рубке ели. Тогда Потерпевший №1 попросил выйти из машины ФИО4, чтобы сличить следы обуви, на снегу. ФИО4 отказался это сделать, после чего завел свою автомашину и тронулся с места, протащив с собой Потерпевший №1 несколько метров. Для установления обстоятельств по рубке ели в лесу, они вызвали сотрудников полиции. ФИО4 на их законные требования не реагировал, в отношении ФИО4 была применена физическая сила. ФИО4 вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, громко разговаривал. После того, как ФИО4 успокоится, Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО4 вроде ему палец сломал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он состоит в должности ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье. ..., около 21 час., он в составе СОГ по вызову в дежурную часть ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье экипажа ДПС по факту срубленной елки выехал на .... По прибытию на место ими был зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений. На месте происшествия находился экипаж ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 В указанном месте также находился ФИО4 и .... ФИО4 вел себя агрессивно, громко разговаривал, ругался с сотрудниками полиции. При выяснении обстоятельств, он узнал, что ФИО4 причинил телесное повреждение Потерпевший №1, получил травму пальца левой руки.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он состоит в должности ... по ГО ЗАТО г. Межгорье. ... их вызвали по рации сотрудники ГИБДД, просили помощи, сообщили, что находятся около складов. По прибытии на место, увидели автомашину ... и автомобиль сотрудников ГИБДД. Вызов был связан с тем, что задержали ФИО4, который подозревался в незаконной вырубке елки и оказал сопротивление, пытался скрыться с места происшествия. Потерпевший №1 говорил, что у него повреждена рука при оказании сопротивления ФИО4. Они дождались прибытия СОГ, после чего уехали.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он состоит в должности ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье. В конце ... в дежурную часть сообщили, что задержан ФИО4, который подозревается в рубке елки. Он в составе СОГ, выехал на перекресток военные склады, где по прибытию обнаружили автомашину ФИО4, самого ФИО4, который был без куртки, сотрудники ДПС. После выяснения обстоятельств, и прибытия в отдел, Потерпевший №1 рассказал, что ФИО4 ему палец вывернул, когда тот пытался останавливать машину ФИО4

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ... в ночное время суток он проводил медицинское освидетельствование ФИО4, у которого какие-либо повреждения не выявлены, а также не установлено состояние опьянения. Кроме того, ..., он проводил освидетельствование сотруднику полиции Потерпевший №1, у которого было выявлено повреждение – ушиб первого пальца левой кисти. В области пястно-фалангового сочленения первого пальца левой кисти имелось отечность мягких тканей с выраженной болезненностью при пальпации (л.д. 213-215 т. 1).

... Свидетель №6, допрошенная в суде в присутствии ... Свидетель №7) показала, что ... вечером они с ... ФИО4 катались по городу. Приехали к складам, ... вышел из машины, сказал, что пошел в туалет. Минут через 5 подъехали сотрудники полиции, были в форме, представились. Спросили ее, что она делает и с кем. Она ответила, что с .... Когда подошел ..., сотрудники спросили у него документы. Сзади подъехала машина, и сотрудник сказал, что срубленная елка. Она испугалась, и ... ФИО4 тронулся на автомашине. При этом один сотрудник находился в салоне автомашины и силком вытащил ... из машины. Второй сотрудник стал заламывать ... руки. Также ФИО4 порвали куртку. Ключи от машины забрали и не отпускали их с ... часа 2. При этом, ее ... никому не причинял телесных повреждения, наоборот сотрудники полиции к нему обращались грубо, заламывали руки. Она все происходящее снимала на свой сотовый телефон. Поскольку она сильно замерзла, вызвала такси и уехала.

Допрошенный в суде ... эксперт г. Межгорье эксперт полностью подтвердил выводы своих заключений №... от ..., №... от ... и №... от .... При этом пояснив, что экспертиза №... была им начата ..., был осмотрен потерпевший, а закончилась ..., в заключении указанной экспертизы им не делается вывод о тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку перед ним не ставился следователем такой вопрос, он ответил на вопрос о механизме образования телесных повреждений, а именно о том, что повреждения образовались при переразгибании 1 пальца левой кисти, при обстоятельствах, указанных протерпевшим. Тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшему им указана в заключениях №... от ... и №... от .... При этом, при даче заключения от ... у него было больше информации по делу предоставленной следователем, в том числе и видеосъемка.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- выпиской из приказа №... л/с от ..., согласно которой майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье с ... (том 1 л.д.75);

- копией выписки из приказа №...л/с от ..., согласно которой сотруднику полиции Потерпевший №1 было присвоено очередное специальное звание – ... (том 1 л.д.76);

- служебным удостоверением №..., выданным ..., ... Потерпевший №1 состоит в должности ... (том 1 л.д.77);

- должностным регламентом на ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ... полиции Потерпевший №1, утвержденного ... начальником ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье, согласно которому Потерпевший №1 наделен полномочиями представителя власти (том 1 л.д.78-81);

- графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье на декабрь 2018 года, согласно которому ... сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе (том 1 л.д.94);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ..., согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе (том 1 л.д.95-100);

- заключением по факту применения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье физической силы в отношении ФИО4 от ..., из которого следует, что применение сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 физической силы в отношении ФИО4 явилось правомерной и оправданной (том 1 л.д.103-104);

- распоряжением №... от ... о проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Лес», согласно которому с ... и до особого распоряжение на территории ЗАТО Межгорье проводится мероприятие «Лес» с целью выявления, пресечения правонарушений в сфере оборота леса и лесной продукции (том 1 л.д.106).

- записью КУСП от ... о регистрации сообщения о факте незаконной рубки ели (№...), а также о факте применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (№...) (том 1, л.д.113-115);

- телефонным сообщением от ..., составленного ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО1, согласно которому в 21:30 час. ... от сотрудника полиции Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ..., водитель ФИО4 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (том 1 л.д.41);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., составленным ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Потерпевший №1, согласно которому ..., около 21:00 час., на ..., при проверке документов водитель ФИО4 оказал сопротивление. После чего, ФИО4 начал движение на своем транспортном средстве, протащив его несколько метров, а затем стал отталкивать и размахивать руками. Далее, ФИО4 хватался за его форменное обмундирование и вывернул ему своей рукой большой палец левой руки, чем причинил телесное повреждение (том 1 л.д.16);

- рапортом от ..., составленному ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Потерпевший №1, согласно которому ..., во время несения службы совместно с ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ... полиции Свидетель №1, около 21:00 час., ..., ими был замечен автомобиль «...», с государственными регистрационными знаками «№...», принадлежащий ФИО4 Данный автомобиль находился на повороте. При проверке обстоятельств нахождения указанного автомобиля, было установлено, что ФИО4 мог быть причастен к незаконной рубке лесных насаждений. В дальнейшем, при выяснении обстоятельств, ФИО4 на своем автомобиле начал движение, протащив его несколько метров. Далее, в отношении ФИО4, в соответствии с Законом «О полиции», была применена физическая сила, а именно он схватил ФИО4 и вытащил последнего из автомобиля. Во время применения правомерной физической силы, ФИО4 схватил его своей рукой за большой палец левой руки и вывернул его (том 1 л.д. 18);

- рапортом от ..., составленным ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Свидетель №1, согласно которому ... он находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции в составе экипажа совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 Во время несения службы, около 21:00 час., ... их экипажем был замечен автомобиль, принадлежащий ФИО4 В дальнейшем при проверки обстоятельств нахождения данного автомобиля, было установлено, что ФИО4 мог быть причастен к незаконной рубке лесных насаждений – ели. ФИО4 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, а затем попытался скрыться с места происшествия, начав движение на своем автомобиле, протащив несколько метров сотрудника полиции Потерпевший №1 После чего, в отношении ФИО4 была применена физическая сила, в соответствии с Законом «О полиции». ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, на замечание не реагировал, размахивал руками, хватался зав форменное обмундирование сотрудников полиции (том 1 л.д.19);

- протоколом освидетельствования от ..., согласно которому, врачом Свидетель №5 было проведено освидетельствование Потерпевший №1, при котором у Потерпевший №1 обнаружен ушиб первого пальца левой руки, состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д.30-34);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ...., согласно которому дежурным врачом ОСМП ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА России Свидетель №5 было произведено медицинское освидетельствование Потерпевший №1, у которого обнаружен ушиб первого пальца левой кисти, алкогольное опьянение не установлено (том 1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный .... В указанном месте было установлено нахождение автомобиля «...», с государственными регистрационными знаками «...». В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято (том 1 л.д.36-40);

- заключение эксперта №... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения – кровоподтек пальца и кисти, краевой внутрисуставной перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смешением отломков. Указанные повреждения причинены при контакте с тупым предметом; свойства и морфологические особенности повреждений указывает о возможности их образования в срок и при обстоятельстве, указанный в постановлении. Данные повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-недель и поэтому признаку расценивается, как причинение вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д.52);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения – кровоподтек пальца и кисти, краевой внутрисуставной перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смешением отломков. Указанные повреждения причинены при контакте с тупым предметом; свойства и морфологические особенности повреждений указывает о возможности их образования в срок и при обстоятельстве, указанный в постановлении. Данные повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-недель и поэтому признаку расценивается, как причинение вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д.135-136);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения – кровоподтек пальца и кисти, краевой внутрисуставной перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смешением отломков. Указанные повреждения образовались при переразгибании 1 пальца левой кисти, поэтому данные повреждения образовались при обстоятельствах, указанных протерпевшим (том 1 л.д.139-140);

- протоколом выемки от ..., согласно которому была произведена выемка DVD-диска у начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье в служебном кабинете СО СК России в ЗАТО «Межгорье», содержащего видеозаписи по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (том 1 л.д.143-145);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен DVD-диск, изъятый у начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье. В ходе осмотра было установлено, что запись производилась в сторону по направлению движения патрульного автомобиля. Длительность видеозаписи 3 минуты, видеозапись производится в темное время суток. В ходе просмотра данных видеозаписей было установлено, что сотрудниками полиции, на обочине дороги, в ходе патрулирования, был обнаружен автомобиль «...» черного цвета. У автомобиля находится .... В дальнейшем, водитель автомобиля «...» пытается скрыться с места происшествия, и оказывает активное неповиновение и сопротивление. После осмотра, данный диск постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.146-155);

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО2, по материалам проверки о факте незаконной рубки лесных насаждений (КУСП №... от ...), в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на том основании, что действиях ФИО4 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, однако размер причиненного ущерба лесному фонду составил 1 930 рублей, то есть в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба в размере превышающим 5000 рублей (том 1 л.д.70-71);

Согласно решению мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ..., по иску прокурора ЗАТО г. Межгорье к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного государству нарушением лесного законодательства, с ФИО4 взыскан ущерб в размере 1930 руб. (том 1 л.д.230-231).

Из протокола очной ставки от ..., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ..., около 21 час., на ... ФИО4 применил в отношении него насилие, при исполнении им своих должностных обязанностей, целенонаправлено вывернув большой палец левой кисти, в противоположную сторону, причинив ему физическую боль и перелом пальца (том 1 л.д.165-168);

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 была проведена проверка показаний на месте, на участке местности – .... Потерпевший Потерпевший №1 на месте показал обстоятельства применённого в отношении него со стороны ФИО4 насилия (том 1 л.д.169-177).

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 была проведена проверка показаний на месте, на участке местности – .... Свидетель Свидетель №1 на месте показал обстоятельства, произошедшие ... в ночное время суток, при установлении факта незаконной рубки ФИО4 лесных насаждений, попытки скрыться с места происшествия, и примененной физической силе (том 1 л.д.186-198).

Из протокола очной ставки от ..., проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4 следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ..., около 21 час., ... ФИО4 оказывал активное сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, а в дальнейшем, от сотрудника полиции Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО4 сломал большой палец левой руки сотруднику полиции Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО4 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил (том 1 л.д.199-202).

Из протокола выемки от ... следует, что у подозреваемого ФИО4 в служебном кабинете ... был изъят USB-флеш-накопитель, на которой имеются файлы с видеозаписями, события, произошедшего ..., на ...» (том 2 л.д.83-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., был осмотрен USB-флеш-накопитель, изъятый у подозреваемого ФИО4 В ходе осмотра было установлено, что на USB-флеш-накопителе имеются два файла с расширением – MP4. Наименование файлов – ..., объемом 59,5 МБ, с помощью компьютера воспроизведен. В ходе воспроизведения установлено, что длительность видеосъемки составляет 09 минут 47 секунд. Видеосъемка осуществляется в ночное время суток. На видео имеются ФИО4, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 Указанные сотрудники полиции осуществляют задержание ФИО4, который оказывает последним сопротивление. Файл - ..., объемом 31,2 МБ, с помощью компьютера воспроизведен. В ходе воспроизведения установлено, что длительность видеосъемки составляет 05 минут 41 секунда. Видеосъемка осуществляется в ночное время суток. На видео имеется ФИО4 без верхней одежды, автомобиль, и сотрудники полиции. На данном видео происходит разговор между участниками съемки. Иных действий не производится и не происходит. После осмотра, постановлением от ... данный USB-флеш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.89-94).

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Потерпевший №1 согласно приказу №... л/с от ..., назначен на должность ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье с ... и состоит в должности .... Согласно должностного регламента на ... ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ... полиции Потерпевший №1, утвержденного ... начальником ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье, он наделен полномочиями представителя власти. Согласно графику работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье на декабрь 2018 года, ... Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе, что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на .... По заключению по факту применения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье физической силы в отношении ФИО4 от ..., применение сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 физической силы в отношении ФИО4 явилось правомерной и оправданной. Согласно распоряжению №... от ... о проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Лес», с ... и до особого распоряжение на территории ЗАТО Межгорье проводится мероприятие «Лес» с целью выявления, пресечения правонарушений в сфере оборота леса и лесной продукции. То есть на момент инкриминируемого ФИО4 деяния, Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке выявлять, пресекать правонарушения в том числе в сфере оборота леса и лесной продукции.

Следовательно, ФИО4 на момент инкриминируемого ему деяния, применил в отношении Потерпевший №1, являющегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

О том, что ФИО4 применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностях свидетельствуют, как показания самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также эксперта эксперт и подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта эксперт по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы эксперта (17 лет) не вызывает сомнения у суда в его компетенции; он является судмедэкспертом, куда и назначались экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Эксперт эксперт допрашивался в судебном заседании, полностью подтвердил, дополнил и обосновал свои выводы; ответил на дополнительные вопросы участников процесса и исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, нежели чем при которых указывал потерпевший при допросе, пояснив, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение именно при описании им событий произошедших .... Оснований не доверять показаниям эксперта, каких-либо оснований сомневаться в обстоятельствах получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений у суда нет, поэтому оснований назначать и проводить повторную судебно-медицинскую экспертизу не имеется.

Поведение подсудимого в момент совершения свидетельствует об умышленном характере содеянного – применении насилия, опасного для жизни или здоровья сотруднику полиции – представителю власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Показания подсудимого ФИО4 не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и показания свидетеля Свидетель №6, суд расценивает как данные с целью реализации права на защиту, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

ФИО4 явно осознавая, что перед ним находятся представители власти, которые как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, а также Свидетель №6 представлялись сотрудниками полиции в момент установления личности ФИО4, умышленно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, видя, что последний удерживается в двери автомобиля со стороны водителя ФИО4, который попытался покинуть место обнаружения срубленной елки, осуществил механическое движение автомобиля вперед, отталкивая потерпевшего, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека пальца и кисти, краевого внутрисуставного перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков.

ФактприменениянасилиявотношенииПотерпевший №1, кроме показаний свидетелей и потерпевшего, также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №... от ... (т. 1 л.д. 135-136), заключение эксперта №... от ... (т. 1 л.д. 139-140), которые выполнены компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела.У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности этих выводов.

Противоправность поведения ФИО4 зафиксирована на видеозаписях, имеющихся в материалах дела. При просмотре в судебном заседании видеозаписей, каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих усомниться в их достоверности, целостности или указывающих на наличие монтажа, судом не установлено. Просмотрев видеозаписи, подсудимый ФИО4 не оспаривал принадлежность автомобиля ему.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 полностью согласуются между собой и обстоятельствами совершенного преступления, суд считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО4 по применению насилия в отношении представителя власти имели цель воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, а также причинения потерпевшему вреда жизни или здоровью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в судебном заседании доказана полностью, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступления он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого в суде противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, поэтому суд доверяет им лишь в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев, указанными выше.

Объективная сторона совершенного ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1, заключается в применении подсудимым к указанному сотруднику полиции, находящимся на службе, насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившихся в нанесении им телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. При этом противоправные действия подсудимым совершались в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак « с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» суд усматривает в причинении потерпевшему – сотруднику полиции Потерпевший №1 указанных в заключениях эксперта телесных повреждений, повлекших средней тяжести вреда его здоровью.

Поведение подсудимого ФИО4 при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО4 и защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 – сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы в его задержании, применяли к нему незаконно физическую силу и повредили его одежду, взяли незаконно его ключи от автомобиля, несмотря на представленный видеоролик с записью телефона его ... Свидетель №6, не убедительны. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная стороной защиты опровергает доводы подсудимого о том, что он (ФИО4) добровольно и без сопротивления, оказывал сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 помощь в установлении выявленного инцидента, в частности, ожидания приезда следственно оперативной группы для установления обстоятельств по факту срубленной ели. Оказание подсудимым сотрудникам полиции сопротивления было связано с действиями по удержанию подсудимого сотрудниками полиции, поэтому действия сотрудников полиции по насильственному удержанию подсудимого после обнаружения срубленной ели не свидетельствует о невиновности действий подсудимого ФИО4 и не смягчает его ответственность за содеянное.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО4 необходимо оправдать по предъявленному обвинению судом отклоняются, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление.

Доводы защиты о признании заключений эксперта №... от ... (т. 1 л.д. 52), №... от ... и №... от ... недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, ибо заключения №... от ... и №... от ... выполнены судебным экспертом в рамках производства по уголовному делу, эксперт эксперт полностью в суде подтвердил свои выводы, изложенные в данных заключениях. То обстоятельство, что следователь ознакомил с постановлением о назначении экспертизы, по которому составлено заключение №... от ..., после проведения экспертизы, не может повлечь освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и оправдания его по предъявленному обвинению, поскольку все вопросы, касающиеся как причинения вреда здоровью потерпевшему так и механизм причинения телесных повреждений был поставлен следователем при назначении экспертизы, ответы на которые и содержаться в данных заключениях эксперта. Более того, эксперт эксперт полностью подтвердил свои заключения в суде, которые не расходятся с его письменными заключениями. Иных вопросов у подсудимого и его защиты не было. Таким образом, право на защиту, в том числе и при постановке вопросов, ФИО4 нарушено не было, в связи с чем указанные заключения эксперта №... от ... и №... от ... нельзя признать недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что в рапорте сотрудников полиции указано, что его машина стояла без света, судом отклоняются, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного подсудимым по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

За содеянное подсудимому необходимо назначить справедливое наказание.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит ...; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется ....

Учитывая категорию преступления, а также умышленную форму вины, при отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, но не в условиях изоляции его от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

Разъяснить ФИО4 порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ... – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года постановлено:

Приговор Белорецкого межрайонного суда от 3 июля 2019 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из действий ФИО4 квалифицирующий признак «опасный для жизни».

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы смягчить до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представлении прокурора ФИО3 и апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его адвоката Кобылинского С.И. – без удовлетворения.

Вступил в законную силу 08 октября 2019 года.