Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-5349/2016;)~М-4047/2016 2-5349/2016 М-4047/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017 22 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.03.2014 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска, производителем которого является ООО «Джи Эм Авто», оплатив 696 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания и другие. Истец неоднократно обращался в ООО «Астра-Авто» для проведения гарантийного ремонта: 18.10.2015, 17.12.2015, 28.01.2016, 11.02.2016, 29.05.2016. После последнего обращения по истечении 45 дней ремонт окончен не был. 26.07.2016 истец обратился в ООО «Астра-Авто» с заявлением об отказе от проведения гарантийных ремонтных работ. Так как выявленные недостатки в автомобиле не были устранены без соразмерной затраты времени, то они являются существенными. В настоящее время автомобиль находится в разобранном состоянии в ООО «Астра-Авто».

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 696 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре, и его ценой на момент вынесения решения суда в размере 162 000 руб., неустойку за период с 27.08.2016 по 12.01.2017 в размере 1 201 200 руб., убытки, состоящие из расходов на оплату эвакуатора в размере 7000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 660 руб., оплату заключения специалиста по определению стоимости автомобиля в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Астра-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направило письменный отзыв на иск (л.д. 67-68).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2014 ФИО1 заключил с ООО «Экспресс-Моторс» договор № № 0 купли-продажи автомобиля Шевроле Круз синий металлик № 0, 2013 года выпуска (л.д. 19-20).

Приложением № 2 к договору являются гарантийные обязательства (л.д. 21-22).

Денежные средства за автомобиль ФИО1 оплачены в полном объеме (л.д. 101). Автомобиль принят ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 23).

В дальнейшем – 18.10.2015, 17.12.2015, 28.01.2016, 11.02.2016 ФИО1 обращался в ООО «Астра-Авто» для устранения недостатков в автомобиле (л.д. 24-27).

29.05.2016 ФИО1 вновь передал автомобиль на ремонт в ООО «Астра-Авто» (л.д. 28).

26.07.2016 ФИО1 направил в ООО «Астра-Авто» заявление об отказе от проведения гарантийных ремонтных работ двигателя автомобиля (л.д. 30-31).

В тот же день ФИО1 был составлен акт осмотра автомобиля в присутствии представителей ООО «Астра-Авто», согласно которому двигатель автомобиля не собран, а также выявлены другие недостатки (л.д. 32).

В ответ на заявление ФИО1 ООО «Астра-Авто» 28.07.2016 сообщило, недостаток двигателя устранен, вместе с тем не произведены работы по сборке автомобиля, в связи с чем ФИО1 может либо забрать автомобиль в текущем состоянии, либо дать разрешение на проведение работ по сборке автомобиля (л.д. 34).

12.08.2016 ФИО1 направил в ООО «Джи Эм Авто» требование на возврат уплаченной за автомобиль Шевроле Круз суммы, а также возмещения убытков (л.д. 37-40).

В ответ на претензию ответчик 24.08.2016 сообщил о необходимости представит автомобиль в авторизированный сервисный центр Шевроле для проведения проверки качества товара (л.д. 41).

02.09.2016 ООО «Астра-Авто» составило акт технического состояния автомобиля истца, из которого следует, что автомобиль не на ходу, сняты детали моторного отсека, запуск двигателя в текущем состоянии невозможен, проверка работоспособности двигателя, а также узлов трансмиссии и ходовой части в текущем состоянии невозможна и не производилась, имеются повреждения элементов кузова.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины в нарушении прав потребителя лежит на изготовителе, в данном случае на ООО «ДжиЭм Авто».

Аналогичная позиция содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В предварительном судебном заседании от 09.11.2016 представитель ответчика ссылался на то, что срок гарантийного ремонта был нарушен ООО «Астра-Авто», которое не уполномочено на осуществление гарантийного ремонта выпускаемых ответчиком автомобилей.

В ответ на запрос суда ООО «Астра-Авто» представило соглашение от 31.12.2015 № RU0747, заключенное с ООО «Джи Эм Авто», согласно которому ООО «Астра-Авто» является авторизованным сервисным центром, уполномоченным предоставлять услуги, в том числе гарантийное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт в отношении автомобилей, перечисленных в Приложении 6, среди которых указан автомобиль Шевроле Круз (л.д. 81-90).

На иные обстоятельства, освобождающие ООО «Джи Эм Авто» как изготовителя от ответственности, ответчик не ссылался и каких-либо доказательств ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал в ООО «Астра-Авто» принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз для осуществления ремонта 29.05.2016. Таким образом, в срок до 14.07.2016 должны были быть устранены недостатки, имеющиеся в автомобиле. Однако на момент 26.07.2016 автомобиль оставался на территории третьего лица в разобранном виде, в том числе, с разобранным двигателем.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, автомобиль истца Шевроле Круз имеет неустранимый недостаток, в связи с тем, что время на устранение данного недостатка превысило 45 дней.

В связи с изложенным, на основании вышеназванных положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возврате ответчиком уплаченной суммы за автомобиль, имеющий существенный недостаток, в размере 696 000 руб., а также взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату эвакуатора в размере 7000 руб., подлежат удовлетворению.

Одновременно истец в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 обязан вернуть ответчику автомобиль Шевроле Круз синий металлик VIN № 0 2013 года выпуска

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Представителем истца представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 13163-О-Э-РГ-Н, согласно которому стоимость автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, на 03.10.2016 составляет 858 000 руб. (л.д. 111-124).

Стоимость заключения специалиста в размере 5000 руб. оплачена ФИО1 (л.д. 110).

Таким образом, разница между ценой автомобиля истца, установленной договором, и его ценой на момент рассмотрения дела составляет 858 000 – 696 000 = 162 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом названных положений Закона, неустойка по настоящему делу рассчитывается с 27.08.2016 (16.08.2016 + 10 дней на добровольное удовлетворение требований) и заявлена истцом по 12.01.2017, что составляет 140 дней просрочки. Неустойка будет составлять: 858 000 *0,01*140 = 1 201 200 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 858 000 руб.

О применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 60 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (696 000 + 7000 + 162 000 + 858 000 + 5000) / 2 = 864 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из названных разъяснений, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертной оценки стоимости автомобиля в размере 5000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 2 660 руб. (л.д. 61).

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 473,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору № ЭМ00000382 от 30.03.2014, в размере 696 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 162 000 руб., неустойку в размере 858 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., штраф в размере 864 000 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 660 руб., а всего взыскать 2 599 660 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN № 0

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 473 (двадцати одной тысячи четыреста семидесяти трех) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2017.