Решение № 12-70/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <...>. 21 апреля 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М. с участием ФИО1 и его защитника Валеева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.16. Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1, по его жалобе на постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.13.16. Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», к штрафу в размере <данные изъяты> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

ИП ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Валеева Л.В. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответственность по ст.13.16. Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» наступает за осуществление, организацию уличной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на территории магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> РБ ИП ФИО1 осуществлял уличную торговлю мясом и мясными изделиями на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах.

Факт осуществления уличной торговли подтверждается фототаблицей (л.д.4), из которой видно, что часть товара находится в помещении, на товарах, в том числе, выставленных на улице. Сам ФИО1 не отрицал осуществление уличной торговли и в своем объяснении указал, что торговал под козырьком киоска на расстоянии 1 м.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно п.2.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО <адрес> РБ, утв. Решением Совета ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № выставление у нестационарных торговых объектов столиков, стульев, зонтиков и других подобных объектов допускается только при наличии письменного согласования с администрацией городского округа.

Как пояснил ИП ФИО1, такого письменного разрешения у него не имеется.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.16. Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» доказана материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление вынесено в отношении ФИО1 именно как в отношении индивидуального предпринимателя, что подтверждается размером назначенного наказания, а также указания, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим наказание ему назначено правильно, в пределах санкции.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела муниципального контроля администрации ГО <адрес> РБ З.Г.С.

В соответствие со ст.15.1. ч.9 КоАП РБ при осуществлении муниципального контроля должностными лицами органов местного самоуправления в пределах компетенции составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 2.5, частями 4, 5 статьи 2.13, статьей 3.5, частью 2 статьи 4.1, частями 2, 4 статьи 4.2, частью 2 статьи 4.5, частью 2 статьи 4.6, частью 2 статьи 4.8, частью 2 статьи 4.9, статьями 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.15, 6.16, 6.17, 7.3, 8.2, 8.3, частью 2 статьи 11.1, статьями 13.5, 13.7, 13.8, частями 1, 3, 7 статьи 13.11, частями 1, 2, 4 статьи 13.12, статьями 13.14, 13.15, 13.16 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.15.2. ч.5 КоАП РБ протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 9 статьи 15.1 настоящего Кодекса вправе составлять лица, замещающие муниципальные должности, должности муниципальной службы в <адрес> (в пределах компетенции, установленной должностными инструкциями).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом.

В соответствие со ст.14.2. КоАП РБ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 2.3, статьями 3.5, 5.2, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, частями 3, 4 статьи 6.8, частью 2 статьи 6.9, частью 2 статьи 6.10, частью 2 статьи 6.11, статьями 6.12, 6.15, 6.16, 6.17, 7.3, 8.2, 8.3, 11.3, 11.4, частью 2 статьи 13.3, статьями 13.5, 13.7, 13.8, частями 1, 3, 7 статьи 13.11, частями 1, 2, 4 статьи 13.12, частями 3, 4 статьи 13.14, статьями 13.15, статьями 13.16, 13.17, 13.18 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим коллегиальным органом.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мясные изделия относятся к скоропортящимся продуктам и должны реализовываться в стационарных специализированных киосках при наличии работающего холодильного оборудования, что отражено в п.3.4.2 постановления главного государственного санитарного врача РБ от 23.05.1997.

Несоблюдение указанных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому, данное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.16. Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Р.М.Шарифуллин