Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-159/2024;)~М-26/2024 2-159/2024 М-26/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 75RS0022-01-2024-000040-73


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок «10» июня 2025 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при помощнике судьи Элли Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме, не покрытой страховым возмещением, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском. В обоснование указал, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Atlas, 1992 г.в., госномер <данные изъяты>. 09.07.2023 в 23 часа 55 мин. на ул.Советская, д.5, с.Жипхеген водитель автомобиля Хонда Фит, госномер <данные изъяты> ФИО1, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В виду наличия у виновника ДТП ФИО1 полиса страхования гражданской ответственности истец обратился в АО «Согаз», в результате чего страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 400000 рублей в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба. По заявлению ФИО2 была проведена независимая экспертиза повреждений транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов ТС без учета износа ТС составила 2581754,31 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1336400 рублей. Транспортное средство истцом было приобретено в 2021 г. за 900000 рублей, эксплуатировалось бережно. После случившегося ДТП транспортное средство восстановлению не подлежит, конструктивно повреждена рама ТС. Отсутствие возможности и целесообразности восстановления ТС подтверждается проведенными страховой компанией исследованиями, определившими размер стоимости такого восстановления, при том, что рыночная стоимость ТС меньше стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 017/01/24/Э от 17.01.2023, представленному АНО «СУДЭКС-Чита», рыночная стоимость грузового автомобиля Nissan Atlas, 1992 г.в. составляет 940000 рублей. Принимая во внимание то, что страховое возмещение составило 400000 рублей, непокрытая сумма ущерба составляет 540000 рублей. Привел положения ст.15, 1072 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.07.2023, разницу между стоимостью уничтоженного транспортного средства и произведенным страховым возмещением, в размере 540000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8600 рублей, по предоставлению заключения к ответу об оценке 2000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 10000 рублей, всего расходов на сумму 20600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.07.2023 г., разницу между стоимостью уничтоженного транспортного средства, произведенным страховым возмещением и стоимостью годных остатков 418500,00 руб., а также сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8600,00 руб., на оплату по предоставлению заключения к ответу об оценке № 017/01/24/Э в размере 2000,00 руб., на оплату получения заключения № 01/25, проведенному ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 13.01.2025 г. в сумме 5000,00 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки комплекта документов для обращения в суд в размере 10000,00 руб., всего расходов на сумму 25600,00 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 подал встречный иск. В обоснование указал, в ДТП, произошедшем 09 июля 2023 г. на ул.Советская, 5, с.Жипхеген Хилокского района Забайкальского края, виновным признан он по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с составленной схемой ДТП 27.07.2023 ФИО1 обратился в Отдел собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю. Также, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении он обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края с требованием об отмене вынесенного в отношении него процессуального акта. Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 28.11.2023 по делу № 12-23/2023 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 было отменено. Виновным в произошедшем является водитель Ниссан Атлас ФИО2, противоправность которого выразилась в нарушении им п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ. Страховщиком ответственности ФИО1 являлось АО «Согаз», страховщик ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. Истец по встречному иску ФИО1 в момент ДТП был трезв, от полученных травм и болевых ощущений находился в состоянии аффекта, в связи с чем был вынужден оставить место ДТП, добравшись до дома для употребления спиртосодержащей жидкости, поскольку боль не проходила. Вернувшись на место ДТП, инспектор ДПС на его жалобы на боль и кровоподтеки скорую вызвать отказался, приступил к процедуре освидетельствования на состояние опьянения, от боли ФИО1 вынужден был согласиться с предложенными инспектором предположениями. Кроме того указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 1236600 рублей с учетом износа, 3246300 рублей – без учета износа, при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 611000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 111700 руб. Таким образом, величина ущерба (рыночная стоимость за минусом годных остатков) составила 499300 руб. За проведение независимой оценки ФИО1 было уплачено 9000 рублей, за юридическую помощь, которая включает в себя консультацию, подготовка и направление искового заявления, участие в каждом судебном заседании 5000 рублей, всего за юридическую помощь оплачено 50000 рублей. Привел положения ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. Просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме: 499300 рублей – в качестве материального ущерба, причиненного ДТП; 9000 рублей – в качестве расходов на оплату услуг оценки; 50000 рублей – расходы на оплату юридической помощи; 8283,90 рублей – судебные расходы на оплату госпошлины.

Определением от 24 мая 2024 г. встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил встречные исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме: 671200,00 рублей – в качестве убытков, причиненных в результате ДТП; 9000 рублей – в качестве расходов на оплату услуг оценки; 50000 рублей – расходы на оплату юридической помощи; 8283,90 рублей – судебные расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца – адвокат Гурулев А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержал встречные исковые требования, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречные исковые требования, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика – адвокат Киргизов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО3, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 09.07.2023 г. в 23 часа 55 минут на ул.Советская, возле дома № 5 в с.Жипхеген Хилокского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате столкновения транспортные средства - автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения (т.1 л.д.81-91).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ № 0308973414. По обращению ФИО2 АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.07.2023 г. в с.Жипхеген страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (т.1 л.д. 100-122).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из искового заявления и позиции стороны истца ФИО2 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который не справился с управлением автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из возражений на исковое заявление и встречного искового заявления ФИО1, поддержанных им в ходе рассмотрения дела следует, он 09.07.2023 г. он на полосу встречного движения не выезжал, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. 09.07.2023 г. в 23.55 часов в п/ст. Жипхеген, напротив дома по ул.Советская, д.5 (продуктовый магазин «Трио»), он двигался в совей полосе на автомобиле Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с разрешенной скоростью. От продуктового магазина неожиданно отъехал автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создав ему помеху для движения. Применить экстренное торможение не представилось возможным в связи с неожиданностью маневра автомобиля Nissan Atlas. Кроме того, ФИО1 утверждал, что в момент ДТП автомобилем Nissan Atlas управлял ФИО2, ФИО3 на месте ДТП появился позже и представился водителем автомобиля Nissan Atlas, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 утверждал, что схема ДТП, где местом ДТП является полоса, предназначенная для встречного движения, является неверной, неверными являются произведенные на месте ДТП замеры на проезжей части.

Согласно определению № 7531 0011383 от 09.07.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 09.07.2023 г. в 23.55 часов на ул.Советская, дом № 5 с.Жипхеген, он не справился с управлением автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО5 от 08.09.2023 г. производство по делу 7531 0011383 от 09.07.2023 г. прекращено в связи с истечением сроков давности. Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 28.11.2023 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО5 от 08.09.2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.83,91, 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, 09.07.2023 г. она работала на сутках в магазине «Трио» с уборщицей ФИО8. В 11-м, 12-м часу в магазин заходил ФИО2, он покупал водку. После того, как он ушел, минуты через две, она услышала грохот, вышла из магазина и увидела аварию. Напротив окон магазина стояли две разбитые машины. Синий грузовик Ключерова стоял дальше, а светлая машина стояла на дороге развернутая, стояла поперек дороги. Она видела водителя ФИО23, который вышел из машины, ФИО10 она не видела. Василий бегал вокруг машины, подошла Надя (ФИО8) она убегала домой. Василий пытался открыть двери, в светлой машине никого не было. После допроса свидетеля ФИО8 свидетель ФИО6 показала, что она видела как ФИО8 помогала Григорию, потом ФИО8 сказала, что Григорию ноги зажало.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, 09.07.2023 г. она работала в магазине «Трио», так как покупателей было мало, она побежала домой, живет рядом. Когда она вышла из подъезда своего дома, то услышала щелчок. Когда уже шла по дороге, то увидела ДТП. Она подошла, спросила все ли живы, Василий ФИО7 ей сказал, что в машине Грише. Она с ФИО23 открывали двери и помогли Григорию выйти. ФИО10 был на маленькой машине серого цвета, у Василия был грузовичок синего цвета. Она сказала, им может быть вызвать сотрудников, но они сказали, что сами разберутся. ФИО9 стояла возле палисадника, машина ФИО10 стояла на дороге. У ФИО10 на машине были сильные повреждения, было разбито лобовое, на капоте была вмятина. У Василия лобовое стекло лежало, и слетел кузов. Она сразу пошла к супруге ФИО10, но дома никого не было. В часа два или половина третьего ночи приехали сотрудники ГИБДД, которые катали колесико, что-то писали, их она видела через форточку магазина, в составлении схемы ДТП она не участвовала, подпись, в схеме ДТП не её.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, момент ДТП 09.07.2023 г. он не видел, видел его последствия, возле магазина стояла белая машина, её лицевая часть была вся разбита, вторую машину он видел издалека, видел, что это грузовик, он стоял ближе к палисаднику. Позже он узнал, что Вася и Гриша не разъехались. Ему звонил ФИО14, который интересовался где Григорий, так как они с Григорием друзья, он ничего ответить не мог, так как был не в курсе.

Из показаний свидетеля ФИО12, отца ФИО1, следует, около 4 часов утра к нему приехал ФИО3, брат Василия, на машине ГИБДД. Он сказал, что Василий попал в аварию с Григорием, просили его позвать ФИО10, составить протокол. Он зашел с ними в квартиру ФИО10, Григорий сидел, курил в ванной, согласился подышать в трубку. Потом он сходил, посмотрел аварию, это было не далеко, рядом с домом ФИО10. При осмотре ДТП он не участвовал, сын также не участвовал в осмотре, сказал, вызывать ГАИ, и ушел домой, они пытались его поймать. Когда он был на месте ДТП, то там были Василий (ФИО7), ФИО14, ФИО3 и его жена, сотрудник ГИБДД были в квартире ФИО10. На месте ДТП он видел, что стояла машина ФИО10 разбитая, тосол вытек. ФИО9 стояла с правой стороны дороги, он ехал по своей правой стороне, ехал домой. ФИО9 стояла недалеко от магазина, чуть не доезжая магазина. Вторая машина находилась от дома метра полтора лицом к дороге, упала на забор. Кузов был оторван, кабина смята не была, не было стекла. Брат ФИО7 предлагал решить вопрос мирным путем, они хотели «замять» дело.

Из показаний свидетеля ФИО13, матери ФИО1, следует, о том, что сын попал в ДТП она узнала, когда к ним пришел Сергей ФИО7, к нему вышел муж, она слышала их разговор, Сергей сказал, что сын попал в ДТП с братом ФИО23. Говорил, чтобы сын шел разбираться, и все разъедутся нормально. Муж собрался и поехал с ними. Она вышла, и увидела, что уезжает машина ГАИ.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, они друзья с ФИО2 В момент аварии, 09.07.2023 г. около 12 часов ночи, он находился дома, спал. Его супруге позвонил ФИО7, она разбудила его, объяснила ситуацию, он собрался и пошел к магазину «Трио», где посреди дороги стояла машина Хонда Фит, на краю дороги стоял грузовик Ниссан Атлас, кузов был оторван, переднее стекло лежало на проезжей части. Он подошел к машине Хонда Фит, там сидел Григорий ФИО7. Он задал ему вопрос, как будете разбираться, тот начал на него кричать, провоцировать на драку. Затем туда приехал ФИО15, ФИО16 ФИО7 на всех обзывался, бурно реагировал. Затем ФИО15 и ФИО16 уехали. Сотрудники ГАИ приехали не сразу, через некоторое время, когда еще было темно. Когда сотрудники приехали, то Григорий в этот момент ушел. Сотрудники попросили, чтобы они позвонили родственникам ФИО7. До супруги ФИО7 он не дозвонился, дозвонился до Леонида Качко, его друга. Потом они предложили поговорить с отцом ФИО7, сотрудник и Сергей ФИО7 поехали к его отцу. При нем сотрудники ГИБДД составляли документы, делали замеры, у них было колесико, которое ФИО7 пытался отобрать. При нем на месте ДТП была составлена схема ДТП, он был понятым. Подтвердил, что подпись, проставленная в схеме ДТП, принадлежит ему, второго понятого – ФИО8, он видел, не видел, чтобы она расписывалась в схеме ДТП, так как он отходил. Место столкновения установили сотрудники ГИБДД по следам движения колес, чьи были следы колес, пояснить не может. Кроме следов на проезжей части между машинами, ближе к середине дороги, лежало лобовое стекло. У Хонды была повреждена передняя левая часть, где конкретно, он не рассматривал, повреждения были с пассажирской стороны. Правая часть была целая, ноги ФИО7 зажаты не были, он сидел, ноги находились на улице. У грузовика была повреждена левая сторона, задняя левая дверь, сильно была повреждена дверь, был оторван кузов, часть его находилась на заборе. Было видно, что удар пришелся в передний левый угол, на заднюю дверь, где была вмятина. Следов разлитых жидкостей он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, очевидцем самого ДТП между ФИО7 и ФИО7, он не был. Около 12 часов ночи 09.07.2023 г. он находился возле бара, находящегося в начале улицы, где произошло ДТП. Услышал, что со стороны начала улицы несется машина. Она пронеслась в сторону шестого дома. Буквально через несколько секунд он услышал грохот. Он поехал туда, осветил фарами место происшествия. Увидел, что у Василия грузовик слетел с дороги, находился между домами. На палисаднике висел грузовичок и стояла светлая машина поперек дороги, располагалась посередине дороги. Братья К-вы ходили возле своей машины, Григорий сидел в своей, с водительской стороны, на нем была кровь. Он спросил у ФИО10, как и что произошло, тот ответил, что не помнит. У машины была замята левая сторона, был смят перед. От грузовика на дороге, на проезжей части, валялось лобовое стекло, тоже с левой стороны. Было видно, что удар пришелся и грузовик развернуло, волоком протащило. Больше он на месте ДТП никого не видел, пытался поговорить с Григорием, но этого не удалось, он был в неадекватном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, летом прошлого года он ехал с дачи, стоял народ, он остановился. Увидел, что произошло ДТП, столкнулись грузовик и легковая машина. Лежало лобовое стекло, по его предположениям, лобовое стекло было от легкового автомобиля, возле грузовика стояли 4 человека, возле легковой – стоял один человек. Он подошел к людям, которые стояли возле грузовика, поинтересовался, нужна ли помощь, к водителю легкового автомобиля он не подходил. Сотрудников ГИБДД на месте не было. Грузовик стоял не на дороге, он стоял возле палисадника, кузовом к палисаднику. Кузов был оторван с правой стороны. Он ехал от переезда, от первого дома, магазин «Трио» находился по его стороне движения, легковая машина стояла поперек дороги, он ее объехал по площадке. На месте ДТП он видел ФИО15, ФИО14, ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, с 09 на 10 июля 2023 г. он находился на мероприятии «Стоп-контроль», в ночное время поступил вызов из дежурной части, что в п.Жипхеген произошло ДТП. Так как он участвовал в другом правонарушении, связанном с водителем в нетрезвом состоянии, то его выезд был совершен позднее, часа через два после заявления. В п.Жипхеген он приехал со стажером уголовного розыска ФИО19. Они приехали в п.Жипхеген на ул.Советская, увидели грузовик, который стоял поперек дороги, ближе к дому кузовом и Хонда стояла на проезжей части ул.Советской, рядом с домом № 5. Лобовое стекло лежало перед грузовиком, стоял собственник грузовика, собственника Хонды Фит не было, он ушел домой. Схему ДТП составлял он. Когда составляли схему ДТП, водителя Хонды Фит уже не было. Они нашли его дома. Они съездили за его отцом, вместе с отцом зашли в квартиру, где находился ФИО7, который находился в состоянии опьянения. Они пригласили его на составление протокола и схемы места происшествия. Через некоторое время ФИО7 согласился идти с ними, прошел в патрульный автомобиль, где указал, что накануне ДТП употреблял спиртное, что совершил ДТП. Конкретно сказал, что он въехал в машину. После, ему предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, он согласился, алкотектор показал положительный результат. После чего был составлен протокол по 12.8 ч.1 КоАП РФ, после чего они поехали на место ДТП, где была составлена схема ДТП. Водителем Ниссан Атлас был ФИО3, хозяином – Василий. По характерным следам на месте ДТП: лобовое стекло лежало, был след юза, откуда ехал автомобиль, следы заноса грузовика, было установлено, что нарушил ПДД ФИО7, двигаясь по ул.Советская, он совершил столкновение с Ниссан. Примерное место столкновения можно было определить по оставшимся следам, следы частично были уничтожены. На Хонде с левой стороны была повреждена передняя часть, на грузовике, тоже была повреждена левая сторона, только сзади, он отруливал, и его заднюю часть отнесло на обочину к дому. Каких либо сомнений кто виновник в ДТП не возникло. Видеосъемка велась в автомобиле при освидетельствовании. Фотофиксация велась при составлении схемы ДТП. Понятых ему позвали, он показал им схему, все замеры, они расписались. Понятые видели, как он все замерял, все им показал, участвовали ли понятые в замерах, он не помнит, паспорта понятых он не сверял, телефоны понятые указывали сами. В схеме ДТП время проставлено время ДТП, а не время составления схемы. Следы были зафиксированы со слов ФИО7, объективно были вмятины на дороге, было нарушено дорожное покрытие, были следы юза. Причину по которой следы не отражены на схеме, не пояснил. Также свидетель показал, что перед грузовичком было стекло, направление движения он указал со слов. Грузовик слетел от удара на обочину. Где стоял автомобиль Хонда, были следы жидкости, следы жидкости были не где было место удара, а после места удара, и где была Хонда зафиксирована, под ней находился антифриз.

Из показания свидетеля ФИО19 следует, летом 2023 г. он с ФИО18 на служебном автомобиле выезжал в с.Жипхеген для оформления ДТП. Приехали в с.Жипхеген они ночью, после 12 часов. На месте ДТП были темно-синий Ниссан Атлас и Хонда Фит. У грузовика не было колес, лобового стекла, слетел кузов, рама кривая была, это было видно. Повреждения грузовика были с левой стороны, у автомобиля Хонда Фит также с левой стороны, повреждены были крыло, капот, бампер, стрельнула подушка безопасности. Больше была повреждена передняя левая часть. Схему ДТП они составляли вместе с коллегой ФИО18, расположение транспортных средств на схеме отражено верно, они все замеряли. Место столкновения определил Чабан. Он (Косоуров) просто замерял расстояние от всего ко всему, замерял прибором. Чабан перепроверял за ним замеры, потом Чабан все заполнял. Место столкновения определял по следам. Место столкновения отражалось в схеме. Был скользящий след в сторону забора и отворот грузовика в тот момент, когда он пытался уйти от удара. По следам было видно место удара. Следы заносились в схему. Помнит, что от грузовика лежало лобовое стекло, от Хонды не помнит, лежало ли лобовое стекло. Еще были куски пластика, детали автомобилей, обозрев схему, пояснил, что они не отражены. Куски пластика были от Хонды и грузовика на дороге и за ее пределами. Около грузовика валялась запаска. Понятые были, но их не помнит, он их не привлекал. Схема составлялась на месте около автомобилей. Водитель Фит схему не подписывал, не в состоянии был, он ходил по территории в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, истец, его родной брат. Они с Василием двигались на автомобиле Ниссан Атлас, от гаражей к верху, навстречу двигался автомобиль с большой скоростью. Он прижался, как мог, так как там была канава, после чего произошел удар, их выкину с дороги. Встречная машина шла на встречу по их полосе. От магазина они не отъезжали. Удар пришелся в левую часть, во вторую часть кабины, дальше коснулось кузова, ходовой и рамы. От удара их выкинуло к палисаднику, около палисадника отлетело стекло. У Фита была смята передняя левая сторона. После разговора с Григорием, они приняли решение вызвать сотрудников ГИБДД, сотрудников вызывал Василий. Сотрудники приехали ночью, ФИО10 на месте не было, он ушел домой. Сотрудники делали замеры, ширина дороги была около 8 метров. При составлении схемы присутствовал Григорий, народу было много. Возле места столкновения было немного жидкости, где стояла машина ФИО10 – там было все залито. Обозрев схему ДТП, свидетель подтвердил, что на схеме все правильно указано, показал, где лежало лобовое стекло. Схему ДТП составляли при нем, присутствовали понятые, инспектор им объяснял, говорил все размеры, ширину, длину. Он схему ДТП подписывал, схему подписывал на месте, на капоте машины. Были также ФИО14 и ФИО8, он расписался и отошел в сторону. Место столкновения он видел, сотрудники определили место столкновения, так как там все осталось, пластмасса, остатки, мелкие запчасти от обоих машин. Осколки были от задней двери кабины, от аккумулятора, от краски, крыло, запаска улетела. Все это было в радиусе от места столкновения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они провели опрос, спросили, где виновник, живы ли все, так как у ФИО10 вылетела подушка безопасности, она была в крови. Сразу начали искать ФИО7, чтобы составить протокол. О том, первое ли это ДТП с участием грузовика или нет, он не знает.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в суде пояснил, что 09.07.2023 г. автомобилем Ниссан Атлас управлял он, брат Василий находился с ним в автомобиле в качестве пассажира. К магазину «Трио» они не подъезжали, двигались сверху от гаражей по дороге. Когда он увидел встречную машину, то сразу стал прижиматься в правую сторону насколько мог, так как справа была канава, и могло произойти опрокидывание автомобиля. Считает, что он нарушений не допустил, ДТП произошло по вине ФИО1

Из материалов по факту ДТП (КУСП № 2418 от 09.07.2023 г.) следует, 09.07.2023 г. в 23.55 часов в дежурную часть ОМВД России по Хилокскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух а/м грузовик Ниссан Атлас г/н <данные изъяты> и Хонда Фит г/н <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09.07.2023 г. в 23.55 час. на ул.Советская, дом 5 в с.Жипхеген произошло столкновение автомобилей Honda Fit, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и Nissan Atlas, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Определением в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля Honda Fit повреждено: левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, обшивка салона. В результате ДТП у автомобиля Nissan Atlas повреждено: заднее левое колесо, кузов, левая дверь. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место происшествия: <...>, время 10.07.2023 г. 01.00 часов. Схема содержит сведения о направлении движения транспортных средств, направление движения ТС (водитель ФИО1) указано как движение на полосу встречного движения, направление движения ТС 2 (водитель ФИО3) указано как двигался прямо. На схеме указаны место столкновения транспортных средств – на полосе движения ТС 2, расположения транспортных средств на месте происшествия, расстояния. Схема содержит подписи водителя ФИО3, понятых ФИО14, ФИО8 и телефоны понятых.

Из объяснений ФИО3 от 10.07.2023 г. следует, 09.07.2023 г. брат – ФИО2 попросил его угнать его автомобиль Nissan Atlas, г/н <данные изъяты> к нему домой. Примерно в 23.30 часов 09.07.2023 г. они с братом ФИО23 ехали по ул.Советская, брат сидел на переднем пассажирском сиденье. Он (ФИО3) увидел, что ему на встречу едет на высокой скорости автомобиль серебристого цвета, чтобы избежать столкновения, он начал прижиматься в правую сторону дороги, но водитель автомобиля все равно совершил с ним столкновение. Удар пришелся в левую сторону в угол кабины и кузова. От удара его автомобиль откинуло на обочину, они сразу вышли из автомобиля, увидели, что оторван кузов, вылетело лобовое стекло, сорван крепеж рессор, левая задняя дверь, деформирована рама. Ехали с включенным светом фар, пристегнутые ремнями безопасности.

Из объяснений ФИО1 от 10.7.2023 г. следует, 09.07.23 он выпил спиртного и на своей автомашине Honda Fit, <...> в с.Жипхеген, около 21.00 часов ехал домой и попал в ДТП, обстоятельств он не помнит, кто виноват в ДТП он не знает, в результате ДТП причинен материальный ущерб, в ДТП участвовал он и водитель микрогрузовика синего цвета. Результаты осмотра места происшествия зафиксированы на фото (т.1 л.д.212-219, т.2 л.д.67-75).

Согласно заключению эксперта № 560/5-2-24, № 602/5-2-24 от 26.09.2024 г. в момент столкновения угол между продольными осями легкового автомобиля «Хонда Фит» и грузового автомобиля «Нисса Атлас» составлял примерно 157 градусов +/- 5.Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения с учетом имеющихся повреждений автомобилей, следов, деталей и осколков, оставшихся на дороге определено на рисунке 3 заключения. Столкновение классифицировано: по направлению движения –перекрестное, по характеру взаимного сближения-встречное, по относительному расположению продольных осей (угол взаимного расположения автомобилей) – косое ( под тупым углом примерно 157 градусов +/- 5), по характеру взаимодействия при ударе-блокирующее, по направлению удара относительно центра масс – левоэксцентричное для обоих автомобилей, по месту нанесения удара-переднее левое для автомобиля «Хонда Фит», левое центральное для автомобиля «Ниссан Атлас». Повреждения на транспортных средствах образованы в результате внедрения автомобиля «Хонда Фит» передней левой частью в левую центральную часть автомобиля «Ниссан Атлас» под углом приблизительно 157 градусов, установленные в ходе экспертного осмотра механические повреждения не противоречат обстоятельствам происшествия по размерам, направлению образования повреждений, следообразующему контактированию. В материалах дела имеются противоречия по движению транспортных средств и месту столкновения. При отсутствии зафиксированных в соответствии с правилами криминалистической фиксации следов транспортных средств экспертным путем устранить противоречия не представляется возможным. Вопросы решаются вариативно. Вариант 1.Автомобиль «Хонда Фит» двигался по правой (своей) полосе движения, автомобиль «Ниссан Атлас» выехал с прилегающей территории. Вариант 2. Автомобиль «Хонда Фит» выехал на полосу встречного движения, где по правой полосе двигался автомобиль «Ниссан Атлас». При движении автомобиля «Хонда Фит» по правой полосе движения для данного направления изменениями параметров перемещения транспортных средств достичь расположения автомобиля «Хонда Фит» и автомобиля «Ниссан Атлас» как зафиксировано в схеме происшествия, составленной ИДПС, не удалось. Отбрасывание и перемещение происходит по траектории, не соответствующей конечному положению ТС на проезжей части. Отсюда следует, что версия водителя автомобиля «Хонда Фит» о движении по правой полосе несостоятельна. Анализ и моделирование по условиям движения автомобиля «Ниссан Атлас» по правой полосе и выезда автомобиля «Хонда Фит» на полосу встречного движения: в совокупности по установленным признакам и поутем моделирования установлено, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан Атлас» двигался по правой полосе для данного направления, автомобиль «Хонда Фит» выехал на полосу встречного движения. В процессе взаимного внедрения автомобиль «Ниссан Атлас» получив механические повреждения в центральной левой части, полностью погасил скорость движения, приобрел импульс в обратном направлении и с разворотом против хода часовой стрелки примерно на 90 градусов переместился назад до прекращения движения в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль «Хонда Фит» обладающий большей силой инерции за счет скорости, в процессе внедрения передней левой частью получил механические повреждения, в сцепленном состоянии с автомобилем продвинулся вперед по ходу движения с разворотом против хода часовой стрелки. Под действием центробежной силы автомобиль «Хонда Фит» отделился от автомобиля «Ниссан Атлас» начал перемещение к месту прекращения движения, при этом осколки разрушенных деталей передней части автомобиля «Хонда Фит» расположились на полосе первоначального его движения. Однако, автомобиль «Хонда Фит» после прекращения взаимодействия с автомобилем «Ниссан Атлас» переместившись в сторону, где зафиксировано место расположения на схеме происшествия, не прекратил движение, а в свободном качении продвинулся в сторону первоначальной полосы своего движения. Проведенное исследование позволяет заключить, что место столкновения легкового автомобиля «Хонда Фит» с грузовым автомобилем «Ниссан Атлас» расположено на полосе движения автомобиля «Ниссан Атлас», установленное в ходе осмотра места происшествия ИДПС не противоречит месту столкновения, определенному путем сопоставления совокупности признаков перемещения транспортных средств, расположения объектов на проезжей части и т.д. Определить в числовом значении расположение транспортных средств на проезжей части при отсутствии зафиксированных следов перемещения не представляется возможным. Однако по совокупности признаков и проведенному моделированию с применением компьютерной программы грузовой автомобиль «Ниссан Атлас» располагался на правой (своей) полосе движения, легковой автомобиль «Хонда Фит» передней частью располагался на полосе движения автомобиля «Ниссан Атлас». Повреждения грузового автомобиля «Ниссан Атлас» и легкового автомобиля «Хнда Фит» образовались в результате взаимодействий при столкновении за счет взаимного внедрения передней левой части автомобиля «Хонда Фит» в левую боковую часть автомобиля «Ниссан Атлас». Полученные механические повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Образование повреждений грузового автомобиля «Ниссан Атлас» в левой боковой части возможно при его движении в прямом направлении. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения легкового автомобиля «Хонда Фит» и грузового автомобиля «Ниссан Атлас» экспертным путем не представляется возможным.

При варианте 1, когда автомобиль «Хонда Фит» двигался по правой (своей) полосе движения, автомобиль «Ниссан Атлас» выехал с прилегающей территории, водитель автомобиля «Хонда Фит» должен был руководствоваться требованиями п.8.1,п.9.1, п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель легкового автомобиля «Хонда Фит» должен двигаться по правой полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. В случае выполнения маневра, маневр должен быть безопасен. Водителю грузового автомобиля «Нисса Атлас» следовало руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1,п.8.2,п.8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель грузового автомобиля «Нисса Атлас» при выезде с прилегающей территории не должен создавать опасности для движения, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в частности автомобилю «Хонда Фит». При варианте 2, когда автомобиль «Хонда Фит» выехал на полосу встречного движения, где по правой полосе двигался автомобиль «Ниссан Атлас», водитель легкового автомобиля «Хонда Фит» должен руководствоваться требованиями п.1.5,п.9.1,п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель легкового автомобиля «Хонда Фит» должен двигаться по правой полосе движения для данного направления не выезжая на полосу встречного движения, не создавая опасности для движения. Водитель грузового автомобиля «Ниссан Атлас» должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель грузового автомобиля «Ниссан Атлас» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Хонда Фит» применить экстренное торможение.

При варианте 1, когда автомобиль «Хонда Фит» двигался по правой (своей) полосе движения, автомобиль «Ниссан Атлас» выехал с прилегающей территории, в действиях водителя легкового автомобиля «Хонда Фит» усматривается несоответствие требованиям п.8.1,п.9.1,п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, выразившиеся в применении маневра с выездом на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем «Ниссан Атлас». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Хонда Фит» требованиям п.8.1, п.9.1,п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем «Ниссан Атлас». В случае выезда грузового автомобиля «Ниссан Атлас» с прилегающей территории и создании опасности для движения водителю легкового автомобиля «Хонда Фит» усматривается несоответствие требованиям п.1.5,п.8.1,п.8.3 ПДД РФ. Данные несоответствия действий водителя грузового автомобиля «Ниссан Атлас» требованиям п.1.5,п.8.1,п.8.3 ПДД РФ вероятно, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Хонда Фит». Здесь следует отметить, что грузовой автомобиль «Ниссан Атлас» в момент удара располагался на правой (своей) полосе движения, поэтому оценка действий водителей транспортных средств по данному варианту требует правовой, психофизиологической оценки, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Кроме того, для полноты оценки действий водителей транспортных средств необходимы данные о фактической скорости движения легкового автомобиля «Хонда Фит», расстояния, на котором автомобиль «Хонда Фит» находился в момент выезда грузового автомобиля «Ниссан Атлас» с прилегающей территории. При варианте 2, когда автомобиль «Хонда Фит» выехал на полосу встречного движения, где по правой полосе двигался автомобиль «Ниссан Атлас» в действиях водителя легкового автомобиля «Хонда Фит» усматривается несоответствие требованиям п.1.5,п.8.1.п.9.1 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения и столкновении с грузовым автомобилем «Ниссан Атлас». Данные несоответствия действий водителя легкового автомобиля «Хонда Фит» требованиям п.1.5,п.8.1.п.9.1 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем «Ниссан Атлас». В случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. От сюда следует, что даже остановка грузового автомобиля "Ниссан Атлас» (в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «Хонда Фит». В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя грузового автомобиля «Ниссан Атлас» несоответствий требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с легковым автомобилем «Хонда Фит» ( т.3 л.д. 11-40).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 560/5-2-24, № 602/5-2-24 от 26.09.2024 г. (т.3 л.д.72).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО6, в той части, что в 11-м, 12-м часу в магазин заходил ФИО2, минуты через две как он ушел она услышала грохот, вышла из магазина и увидела аварию, она видела водителя ФИО23, который вышел из машины, поскольку данные показания не подтверждены иными доказательствами. То обстоятельство, что показания свидетеля ФИО6 согласуются с объяснениями ответчика ФИО1 и его версией причин ДТП, не подтверждает правдивость показаний названного свидетеля, поскольку версия причин ДТП выдвинутая ФИО1 о том, что он на автомобиле «Хонда Фит» двигался по правой (своей) полосе движения, а автомобиль «Ниссан Атлас» выехал с прилегающей территории от магазина «Трио», а следовательно и показания свидетеля ФИО6 опровергнуты результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, изложенными в заключении эксперта № 560/5-2-24, № 602/5-2-24 от 26.09.2024 г., а именно: «При движении автомобиля «Хонда Фит» по правой полосе движения для данного направления изменениями параметров перемещения транспортных средств достичь расположения автомобиля «Хонда Фит» и автомобиля «Ниссан Атлас» как зафиксировано в схеме происшествия, составленной ИДПС, не удалось. Отбрасывание и перемещение происходит по траектории, не соответствующей конечному положению ТС на проезжей части. Отсюда следует, что версия водителя автомобиля «Хонда Фит» о движении по правой полосе несостоятельна». Кроме того, показания свидетеля ФИО6 и позиция ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП грузовым автомобилем «Ниссан Атлас» управлял водитель ФИО2 опровергаются объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 и его объяснениями в качестве третьего лица, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами по факту ДТП (схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3 от 10.09.2023 г.), согласно которым водителем автомобиля «Ниссан Атлас» в момент ДТП был ФИО3 ФИО1 непосредственно после ДТП о том, что автомобилем управлял ФИО3 не заявлял, как не заявлял и о том, что автомобиль «Ниссан Атлас» выехал с прилегающей территории.

Представителем ответчика ФИО1, ФИО4 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу схемы ДТП в связи с тем, что схема ДТП не содержит достоверных сведений о месте ДТП, поскольку понятой ФИО14 и К-вы являются друзьями, понятой ФИО8 участвовала формально и в схеме ДТП не расписывалась, схема ДТП составлена в отсутствие ФИО1.

Суд не находит оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по делу и исключению схемы ДТП из доказательств по делу, поскольку схема ДТП составлялась непосредственно на месте ДТП по результатам осмотра места происшествия, о чем показали свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО3 ФИО8, которая показала, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП катали колесико, что-то писали. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она схему ДТП не подписывала, имеющаяся в схеме ДТП подпись ей не принадлежит, суд относится критически и не принимает их, поскольку они объективно ни чем не подтверждены. Свидетель ФИО18 показал, что схему ДТП подписывали предоставленные ему понятые, которые сами указывали свои данные, номера телефонов. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО3 у суда не имеется, поскольку показания названных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами по факту ДТП, не противоречат иным материалам дела. Схема ДТП составлена уполномоченным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО18, оформлена надлежащим образом, подписана участниками осмотра места происшествия. То обстоятельство, что на схеме ДТП не полно отражены сведения о месте происшествия (не отражены все имевшиеся на месте ДТП следы от автомобилей, не отражены места расположения осколков и мелких деталей от автомобилей, места расположения жидкостей), не свидетельствует о недостоверности схемы ДТП и сведений, отраженных в ней, поскольку указанные недостатки не влияют на расположение автомобилей после ДТП, что зафиксировано и отражено в схеме. Место расположения автомобилей после ДТП стороны не оспаривали, после ДТП до составления схемы ДТП автомобили не перемещались. Место столкновения автомобилей определено на схеме верно, что подтверждено заключением эксперта № 560/5-2-24, № 602/5-2-24 от 26.09.2024 г.: «Проведенное исследование позволяет заключить, что место столкновения легкового автомобиля «Хонда Фит» с грузовым автомобилем «Ниссан Атлас» расположено на полосе движения автомобиля «Ниссан Атлас», установленное в ходе осмотра места происшествия ИДПС не противоречит месту столкновения, определенному путем сопоставления совокупности признаков перемещения транспортных средств, расположения объектов на проезжей части и т.д.». Кроме того, обстановка на месте происшествия, в том числе и места расположения автомобилей зафиксирована результатами фотофиксации места ДТП, и совпадает со сведениями, отраженным в схеме ДТП. Поскольку схема ДТП в графическом виде отражает объективную обстановку на месте ДТП, то обстоятельство, что ФИО14, участвующий в качестве понятого, приходится ФИО21 другом, ни коим образом не могла повлиять на достоверность сведений, отраженных в схеме ДТП. То обстоятельство, что ФИО1 не подписал схему ДТП, также не свидетельствует о недостоверности схемы ДТП, поскольку отказавшись подписывать схему ДТП ФИО1 сам распорядился своими правами. Судом достоверно установлено, что ФИО1 при осмотре места происшествия присутствовал, как показали свидетели «катал колесико, препятствовал сотрудникам производить замеры», а значит он имел реальную возможность подписать составленную схему ДТП, не согласиться со схемой ДТП и указать свои возражения, иным образом выразить свое несогласие со сведениями, указанными в схеме ДТП, однако ФИО1 этого не сделал, сам устранился от процесса фиксации обстановки на месте ДТП и обстоятельств происшествия.

Оценивая заключение эксперта № 560/5-2-24, № 602/5-2-24 от 26.09.2024 г. суд признает данное доказательство надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процедуры проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и значительный практический опыт в области экспертной деятельности по вопросам исследования обстоятельств ДТП, транспортно-трасологической диагностики, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперту ФИО20 разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное исследование проведено не только по материалам дела, но и по данным, полученным экспертом в результате непосредственного осмотра экспертом автомобилей «Ниссан Атлас» и «Хонда Фит». Исследование проведено экспертом полно, всесторонне, с использованием современных средств исследования и моделирования. Исследование и выводы научно обоснованы и мотивированы, не противоречивы. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полно и понятно. Кроме того, доказательств опровергающих заключение эксперта № 560/5-2-24, № 602/5-2-24 от 26.09.2024 г. в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта № 560/5-2-24, № 602/5-2-24 от 26.09.2024 г. надлежащим доказательством по делу и принимает его в основу решения.

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика ФИО4 о признании схемы ДТП недопустимым доказательством и исключении схемы ДТП из доказательств по делу, удовлетворению не подлежит, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.07.2023 г. в <...> участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит ФИО1, который в нарушение п.1.5, п.9.1 Правил дородного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас.

Согласно экспертного заключения ХХХ0308973414D № 0000001-02 (ОСАГО) от 14.12.2023 МЭАЦ стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждения 09.07.2023 г., составляет без учета износа 2 581754,31 руб., с учетом износа – 1336400,00 руб. (т.1л.д.26-33).

Согласно заключению к отчету об оценке № 017/01/24/Э, выполненному АНО «СУДЭКС-Чита» рыночная стоимость автомобиля Ниссан Атлас 1992 года выпуска, по состоянию на 17.01.2024 г. составляет 940000,00 руб. (т.1 л.д.44-65).

Согласно экспертному заключению № 01/25, выполненному ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость годных остатков КТС Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 121500,00 руб. ( т.3 л.д.____).

Ответчик ФИО1 оспаривая размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля Ниссан Атлас, представил заключение эксперта № 10-12-10 от 16.12.2024, составленного ООО «ОКБ Эксперт» Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 861700,00 руб, без учета износа – 3662500,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Атлас, аналогичного исследуемому транспортному средству Ниссан Атлас, 1992 года выпуска, на дату ДТП составляет 577000,00 руб. ( т.3 л.д.85-107).

Кроме того, в обоснование размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 представил заключение эксперта № 08-05-10 от 22.05.2024, составленного ООО «ОКБ Эксперт». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП (09.07.2023 г.) округленно составляет с учетом износа – 1236600,00 руб., без учета износа - 3246300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 611000,00 руб. ( т.2 л.д.93-129).

С целью устранения противоречий и установления размеров ущерба, причиненного каждому из участников ДТП, по делу по ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Киргизова Д.Ю. назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 13.4-83/25 от 23.04.2025 г. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 714600,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Атлас составляет 98200,00 руб.; величина ущерба (рыночная стоимость за минусом годных остатков), причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Атдас государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 09.07.2023 г. составляет 616400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 09.07.2023 г. составляет 1674900,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 790000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 118800,00 руб.; величина ущерба (рыночная стоимость за минусом годных остатков), причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 09.07.2023 г. составляет 671200,00 руб. ( т.3 л.д.___).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Атдас государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 09.07.2023 г., суд принимает заключение эксперта № 13.4-83/25 от 23.04.2025 г., поскольку размер ущерба каждому автомобилю определен независимым экспертом, тогда как представленные сторонами заключения экспертов, проведены по заказу сторон, что не исключает заинтересованности экспертов в даче заключения в пользу заказчика. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением процедуры проведения экспертизы, эксперту ФИО22 разъяснены прав и обязанности эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным лицом, сертифицированным судебным экспертом, имеющим специальное образование и значительный стаж работы в области экспертной деятельности.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Атдас государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 09.07.2023 г. составляет 616400,00 руб.; размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 09.07.2023 г. составляет 671200,00 руб.

Поскольку судом установлено, что автомобиль Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения в результате противоправных действий ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атдас государственный регистрационный знак <данные изъяты> то ущерб, причиненный ФИО2 в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 Поэтому, ответчик ФИО1 несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения по вине водителя автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, то оснований для возложения на ФИО2, как собственника автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответственности за возмещение ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Поэтому, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО2 частично возмещен причиненный ущерб в размере 400000,00 руб. за счет произведенной страховой выплаты, то не возмещенный ФИО2 ущерб, в размере 216400,00 руб. (616400,00-400000,00) подлежит возмещению ответчиком ФИО1 В указанном размере подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 418500,00 руб., не имеется. Поэтому в части удовлетворения требований на сумму 202100,00 руб.(418500-216400), ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда принято в пользу истца ФИО2.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8600,00 руб. ( л.д.17).

ФИО2 понесены расходы: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000,0 руб., на оплату заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля – 2000,00 руб., на оплату экспертного заключения № 01/25 о стоимости годных остатков – 5000,00 руб. (т.1 л.д.24-25, 44-65, т.3 л.д.131-144).

Понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, на оплату заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля, на оплату экспертного заключения № 01/25 о стоимости годных остатков, являются для него необходимыми расходами для судебной защиты нарушенных прав истца.

Всего ФИО2 понес расходов, предъявленных к взысканию в сумме 25600,00 руб. ( 8600+10000+2000+5000)

Принимая во внимание, что решение принято в пользу ФИО2, его исковые требования удовлетворены частично, на сумму 216400,00 руб., что составляет 0,52 от заявленных требований (216400/418500), то исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 13312,00 руб.(25600х0,52). В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 216400,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 13312,00 рублей. Всего взыскать 229712,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2025 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А. Клейнос