Решение № 2-492/2025 2-492/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 9-28/2025~М-275/2025

25RS0008-01-2025-000793-16

2-492/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 29 октября 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО2), в результате которого поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (договор серии ХХХ №), ФИО2 – в АО «Альфа Страхование» (договор серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) – организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ООО «Армада» размер страхового возмещения без учета износа составляет 230 200 руб., с учетом износа - 125 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместо организации восстановительного ремонта сменил форму возмещения на денежную и произвел выплату в размере 125 200 руб. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ответило отказом. На обращение истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Соглашение о выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. В этой связи истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 105 000 руб. (разницу между произведенной выплатой и размером страхового возмещения без учета износа), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 350 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения (1 050 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы (52 500 руб.), моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый уполномоченный ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, снизив их размер до 400 руб., настаивая на остальных исковых требованиях в полном объеме и утверждая о верности расчета неустойки.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен судом надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафных санкций и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору серии ХХХ № (т.. л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.. л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал о своем согласии на ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также согласии произвести доплату в случае превышения максимальной суммы ущерба, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т.. л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено ООО «Армада» по направлению ООО СК «Гелиос», о чем составлен акт осмотра; при осмотре обнаружены повреждения, причиненные в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца составляет 230 200 руб., а с учетом износа – 125 200 руб. (т.. л.д..). Основания для сомнений в правильности данной экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля у суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Гелиос» ФИО1 направлено уведомление о принятом решении об осуществлении возмещения причиненного транспортному средству вреда в виде страховой выплаты, в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации такого ремонта (т.. л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Гелиос» ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 125 200 руб. (платежным поручением №, т.. л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения направило в его адрес уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплате без учета износа (т.. л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до стоимости ремонта без учета износа и выплате неустойки (л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплате без учета износа, а также выплаты неустойки (л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 отказала в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, указав, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, отсутствовала возможность организовать этот ремонт, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов с учетом износа, эта выплата произведена в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.. л.д ..).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом изложенного, подлежащая доплате часть страхового возмещения составляет 105 000 руб., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (230 200 руб.) и произведенной ООО СК «Гелиос» страховой выплатой (125 200 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в денежной форме не может быть взыскано без учета износа на заменяемые детали, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 350 руб., рассчитанной исходя из 74 дней периода, суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 84 дня до даты подачи иска, следовательно, размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составит 88 200 руб. (105 000 х 0,01 х 84).

В силу заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размере штрафных санкций и неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб., рассчитанном как 50% от 105 000 руб.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В соответствии с п. 85 Постановления № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, недопущения неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 55 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то указанные требования также являются обоснованными, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 345 000 руб. (400 000 – 55 000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы относящиеся к предмету спора о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление касаемо предмета спора, представлять интересы заказчика в Дальнереченском районном суде Приморского края, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; стоимость услуг по договору 30 000 руб. (т.. л.д..).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 получил 30 000 руб. в счет оплаты по указанному договору (т.. л.д..).

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, исходя из стоимости расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявленное ФИО1 требование подлежат частичному удовлетворению – взысканию с ООО СК «Гелиос» подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления), поскольку в силу указанных положений п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 не подлежат взысканию с ответчика расходы изучение документов и подбор материалов; при этом ФИО3 участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела участия не принимал.

Учитывая, что представленными документами подтверждается факт несения ФИО1 почтовых расходов на сумму 400 руб., судья приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию эти судебные расходы.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензий, затем к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 105 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 345 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Дальнереченский городской округ государственную пошлину в размере 5 915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025.

Судья П.В. Лукьянченко