Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

10-5/24

57MS0029-01-2023-003974-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.05.2024 г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Н.Г.,

адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 12.04.2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судим: 30.01.2017 Заводским районным судом г.Орла по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, 7.08.2017 Заводским районным судом г.Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г.Орла от 30.01.2017) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, 18.12.2020 освобожден по отбытии срока наказания, 17.12.2021 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемый по ч.1 ст.158 УК РФ, 12.04.2024 г. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до его розыска производство по уголовному делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 10.01.2024, 29.01.2024, 13.02.2024 г., 06.03.2024 подсудимый ФИО1 не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление мирового судьи о розыске подсудимого отменить. В обоснование указывает, что оно вынесено преждевременно, в отсутствие объективных доказательств умышленных действий по уклонению явки в суд, поскольку ФИО1 не скрывается от суда, имеет прочные социальные связи, проживает по месту регистрации, обвиняется в преступлении небольшой тяжести. Кроме того, до начала судебного заседания, назначенного на 12.04.2024 г. не были получены все ответы из лечебных учреждений в отношении ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Морозов А.В. поддержал доводы жалобы.

Государственный обвинитель Наумова Н.Г. просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Подсудимый ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции, либо об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель потерпевшего ФИО6, извещенный о слушании жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, избрании ему меры пресечения и приостановления производства по делу надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учёл, что подсудимый в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в его адрес судом заблаговременно направлялись судебные извещения, принятые меры по принудительному приводу подсудимого в судебные заседания положительных результатов не дали. Кроме этого, мировым судьей были направлены запросы в больницы и поликлиники, в пункт отбора на военную службу по контракту и т.д., для установления места нахождения подсудимого.

Учитывая то, что принятыми мерами место фактического нахождения подсудимого установлено не было, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не располагал достоверными данными о причинах отсутствия подсудимого по месту жительства и не принял достаточных мер для проверки информации о том, что ФИО1 без уважительных причин не является в суд. Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в судебные заседания, назначенные на 10.01.2024, 29.01.2024, 13.02.2024 г., 06.03.2024 и не уведомил суд о причинах своей неявки. Судом неоднократно были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, однако он приводом доставлен не был в связи с его отсутствием по месту жительства, установить его место нахождения не представилось возможным. Кроме этого, на судебное заседание, назначенное на 6.03.2024 в 12.00, ФИО1 был извещен под роспись, однако также не явился в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 12.04.2024 г. об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Морозова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ