Решение № 3А-3/2023 3А-3/2023(3А-45/2022;3А-311/2021;)~М-217/2021 3А-311/2021 3А-45/2022 М-217/2021 от 17 декабря 2023 г. по делу № 3А-3/2023

3а-3/2023

УИД 62OS0№-73 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием

представителя административных ответчиков ФИО1,

при секретаре Марочкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (заинтересованные лица: администрация МО – городской округ г. Касимов Рязанской области, ППК «Роскадастр», в лице филиала по Рязанской области),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рязанский областной суд с вышеназванным административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки»(далее также - ГБУ РО «Центр ГКО»), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, указав в обоснование, что она является собственником здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>

С целью установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, 19.10.2021 она подала соответствующее заявление в ГБУ РО «Центр ГКО», представив подготовленный <скрыто> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 490 000 рублей по состоянию на 20.09.2021 года.

17.11.2021 ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение №ОРС-62/2021/000414 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Ссылаясь на достоверность указанной в отчете рыночной стоимости здания, административный истец привела доводы о том, что действующая кадастровая стоимость вышеназванного объекта завышена, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - необоснованное, указала на нарушение её прав, как налогоплательщика.

С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной оценочной экспертизы, ФИО2 просила суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от 17.11.2021№ОРС-62/2021/000414, а также установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № размере рыночной стоимости – 9 079 300 рублей по состоянию на 20.09.2021 года.

Административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» представило письменные возражения относительно удовлетворения административного иска, указав, что отчет №546/2021 от 20.09.2021об оценке рыночной стоимости здания, <скрыто><скрыто> с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что учреждением соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих его полномочия, процедуру и порядок принятияоспариваемого решения.Считает, что ФИО2 вправе повторно обратиться в ГБУ РО «Центр ГКО» с исправленным отчетом.

Заинтересованное лицо ППК «Роскадастр», в лице филиала по Рязанской области, представило письменный отзыв на административный иск, в котором привело информацию о действующей кадастровой стоимости находящегося в собственности ФИО2 объекта недвижимости, определенной в рамках массовой государственной кадастровой оценки ГБУ РО «Центр ГКО» и утвержденной постановлением Минимущества Рязанской области.

Единый представитель ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области ФИО1 в судебном заседании возразила против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителейзаинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление и представленные относительно него возражения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Как следует из положений части 1 статьи 245 КАС РФ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 274-ФЗ, от 24.07.2023 N 349-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2 является собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером №, наименование – <скрыто>, площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.10-12 в томе 1).

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области была проведена ГБУ РО «Центр ГКО» по состоянию на 1 января 2020 года.

В соответствии с Приложением к Постановлению Минимущества Рязанской области от 14.10.2020 N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость вышеуказанного здания была определена в размере 26 065 760, 62 рубля по состоянию на 01.01.2020, дата внесения сведений в ЕГРН – 03.12.2020, дата начала применения - 01.01.2021 года (л.д.13в томе 1).

19.10.2021 в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости.

С указанным заявлением в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке»ФИО2 представила подготовленный <скрыто> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 490 000 рублей по состоянию на 20.09.2021 года.

17.11.2021 ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение №ОРС-62/2021/000414 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.Решение подписано заместителем начальника отдела определения кадастровой стоимости и директором ГБУ РО «Центр ГКО» (л.д.14-19 в томе 1).

14.12.2021 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, в суд поступило административное исковое заявление ФИО2

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28, для проверки доводов представителя ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии <скрыто> отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности, 28.12.2021 по настоящему делу была назначена в <скрыто> строительно-техническая экспертиза.

В первоначальном экспертном заключенииФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы старшего государственного эксперта ФИО3 о несоответствии <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 20.09.2021 составляла 28 560 446 рублей.

Представителем административного истца по доверенности ФИО4, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, обоснованное доводами рецензии частнопрактикующего оценщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о неполноте вышеназванного экспертного заключения.

14.07.2022 по делу судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным экспертом <скрыто> сделаны выводы о том, что часть обстоятельств, изложенных в рецензии частнопрактикующего оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет изменение рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в экспертном заключении. В связи с чем, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 20.09.2021 определена экспертом в размере 29 644 919 рублей.

Представителем административного истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы,мотивированное тем, что экспертом ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении первичной и дополнительной экспертиз допущены нарушения федеральных стандартов оценки. А именно: не проведен анализ рынка в рамках сравнительного подхода; не определен тип рынка по активности и неправильно определена скидка на торг; не учтен ряд факторов, влияющих на стоимость объекта экспертизы, в том числе площадь земельного участка, относящегося к объекту, наличие грузоподъемных механизмов, физическое состояние здания, неправильно применена корректировка на местоположение объекта, отсутствует обоснование применения расчета весов, из стоимости объектов капитального строительства не извлечена стоимость земельных участков; неверно определено техническое состояние объекта экспертизы и размер корректировки по данному фактору.

С учетом позиции сторон, 02.12.2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику <скрыто>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом <скрыто> отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости нежилого здания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при составлении этого отчета допущены ошибки, связанные с использованием неполных и недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Указанная в отчете рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 8 490 000 рублей, экспертом не подтверждена.

По состоянию на 20.09.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена экспертом в размере 9 079 300 рублей.

Оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что требованиям относимости, допустимости отвечает и не вызывает сомнений в достоверности экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <скрыто>

Суд полагает, что это экспертное заключениесоответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО13 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО14 в части наличия в отчете <скрыто> ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость оцениваемого здания, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки, не оспаривалось представителями сторон.Такой же вывод содержится и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <скрыто>.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение бюджетного учреждения соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Поскольку отсутствует совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО «Центр ГКО» незаконным, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Обсуждая требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждатьобъект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По результатам проведенного осмотра и изучения технической документации, экспертом установлено, что объект оценки представляет собой здание производственно-складского назначения, имеющее фактический возраст 104 года (износ 104 %) ине используемое в силу неудовлетворительного состояния.

Анализ рынка проведён экспертом ФИО15 с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

Приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по сегменту производственно-складского назначения и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода объектов.

Расчет рыночной стоимости здания осуществлен экспертом в рамках сравнительного подхода, отказ от применения затратного идоходного подходов обоснован.

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; оценка объекта произведена с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

После исследования судом экспертного заключения <скрыто> стороны о назначении повторной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу судебного акта.

Доводы представителя ГБУ РО «Центр ГКО» о невозможности установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного решения незаконным, основаны на неправильном толковании части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», предусматривающей возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права ФИО2, обращение административного истца в суд, в том числе с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, обусловлено целью реализации права на справедливое налогообложение.

В связи с этим, разрешая административно-правовой спор, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № размере рыночной стоимости, определенной экспертным заключением <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 20.09.2021 года.

Обсуждая заявления <скрыто> об оплате услуг за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 64 800 рублей, за производство дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6 800 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно определению суда от 28.12.2022 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Рязанского областного суда сумму 30 000 рублей, подлежащую выплате эксперту <скрыто>.

18.12.2023 судом вынесено определение о выплате в пользу <скрыто> денежных средств в сумме 30 000 рублей за производство первоначального экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, 18.12.2023 судом вынесено определение о выплате в пользу <скрыто> предварительно внесенных административным истцом денежных средств в сумме 35 000 рублей за производство экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО4 в письменной позиции возразил против удовлетворения заявлений <скрыто> о взыскании расходов, привел доводы о некачественном выполнении экспертиз и невозможности использования их результатов для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В данном случае требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» суд оставляет без удовлетворения, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то это не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу административных ответчиков, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, представлено в материалы дела, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, недопустимым доказательством в соответствии со статьей 61 КАС РФ признано не было.

<скрыто> представило в суд финансово-экономическое обоснование(в томе 2), содержащее наименование и стоимость услуг (работ), связанных с производством экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию затрат рабочего времени на производство экспертизы, составленную с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой, как и требуемые для производства исследования уровень образования и квалификация эксперта, подтверждены представленным в материалы дела заключением.

Определенная <скрыто> сумма не превышает размер установленной действовавшим на момент составления экспертного заключения приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2021 №17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» стоимости работ эксперта, применительно к фактически выполненным работам и стоимости экспертного часа, согласно пункту 1 которого стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 2 862,48 рублей.

Стоимость экспертного часа при производстве экспертных исследований в <скрыто>, утвержденная приказом начальника названного экспертного учреждения от 08.12.2021 № 19-од, составляет 750 рублей.

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг по производству первоначального заключения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера вышеуказанных судебных расходов судом не установлено.

Поскольку оплата оказанных экспертом по поручению суда услуг не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной, повторной или иных судебных экспертиз и не исключает данные расходы в таких случаях из числа издержек, связанных с рассмотрением административного дела, заявленная экспертным учреждением стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы подлежит уплате.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <скрыто> расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ воставшейся сумме 34 800 рублей (64 800-30 000).

Поскольку дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом для устранения неполноты первоначального экспертного заключения, обусловленной ошибками эксперта, заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за производство дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6 800 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказать.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости – 9 079 300 (девять миллионов семьдесят девять тысяч триста) рублей по состоянию на 20 сентября 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 октября 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу <скрыто> (код дохода №, лицевой счет №) судебные расходы в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявления <скрыто> о взыскании с ФИО2 судебных расходов за производство дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09 января 2024 года.

Судья-подпись В.Н. Логвин

Копия верна.

Судья- В.Н. Логвин