Апелляционное определение № 33-670/2026 от 9 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 г. по делу № 33-670/2026

Судья Шабович Н.Н. Дело № 2-2/151/2025

УИД 43RS0021-02-2025-000173-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по иску В.Ю. к ООО «Адм-Ойл» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам В.Ю., ООО «Адм-Ойл» на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования В.Ю. к ООО «Адм-Ойл» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с В.Ю. незаконным и отменить.

Обязать ООО «Адм-Ойл» восстановить В.Ю. на работе в качестве водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл» с <дата>.

Взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу В.Ю.: невыплаченную заработную плату в сумме 29 535,99 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 652 425,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Адм-Ойл» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в размере 21 639 руб.

Решение суда в части восстановления В.Ю. на работе в ООО «Адм-Ойл» в качестве водителя товарно-транспортного отдела с <дата> и взыскания в пользу В.Ю. заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Адм-Ойл» о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что с <дата> принят на работу в ООО «Адм-Ойл» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к нему. <дата> истец был уволен по причине прекращения срочного трудового договора. Между тем, по окончанию срока трудового договора – <дата> ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец продолжал работать у ответчика на прежних условиях. <дата>, во избежание конфликтной ситуации, им были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие условия о том, что работник приступает к работе в определенный период времени. Считает, что уволен незаконно, т.к. трудовые отношения носили постоянный характер, увольнение по основанию истечения срочного трудового договора недопустимо. Трудовой договор не содержал сведений о работе вахтовым методом и в районах Крайнего Севера, при расчете заработной платы применялся районный коэффициент 1,15, однако, фактически трудовая деятельность осуществлялась истцом в местностях с районным коэффициентом - 1,7, в связи с чем образуется недополученная заработная плата. Также ответчиком при выплате заработной платы истцу не начислялась процентная надбавка в размере 80 % (исходя из стажа работы). За период работы ответчик не предоставлял истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере 24 календарных дня в год. В день увольнения компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск ответчик истцу не выплатил. За период работы истцу полагался дополнительный отпуск в размере 33 календарных дня. Трудовые права истца нарушены, что влечет компенсацию морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований В.Ю. просил признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) В.Ю.; восстановить В.Ю. в должности водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл»; взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу В.Ю. среднемесячную заработную плату в должности водителя товарно-транспортного отдела за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 488 207,06 руб., а также в дальнейшем по день фактического восстановления на работе; взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу В.Ю. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> исходя из районного коэффициента 1,7 за работу в районах Крайнего Севера и 80 процентов за работу в районах Крайнего Севера в размере 1 475 104 руб.; взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу В.Ю. заработную плату в размере 29 537,72 руб.; взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу В.Ю. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 26 573,08 руб.; взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение В.Ю., ООО «Адм-Ойл» поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2026 решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29.09.2025 изменено в части указания даты восстановления В.Ю., на работе, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать ООО «Адм-Ойл» (ИНН <***>) восстановить В.Ю. (паспорт №) на работе в качестве водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл» с <дата>».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения, поскольку апелляционным определением не разрешен вопрос об изменении решения суда в части указания даты восстановления на работе при указании в резолютивной части решения на немедленное его исполнение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, пришла к выводу об обоснованности решения суда, в том числе в части восстановления В.Ю. на работе, однако, не согласилась с выводом суда о восстановлении В.Ю. на работе с <дата>, т.е. с даты вынесения решения районным судом, посчитав, что истца следует восстановить на работе с <дата>, т.е. со следующего дня после незаконного увольнения. В указанной части решение суда изменено, абзац третий резолютивной части изложен в новой редакции.

В соответствии ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В абзаце седьмом резолютивной части районный суд указал о том, что решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления В.Ю. на работе в ООО «Адм-Ойл» в качестве водителя товарно-транспортного отдела с <дата> и взыскания в пользу В.Ю. заработка за время вынужденного прогула за три месяца.

Поскольку В.Ю. следует восстановить на работе с <дата>, то названную дату следует указать в части немедленного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительное апелляционное определение с указанием приведенного вывода.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску В.Ю. к ООО «Адм-Ойл» о защите трудовых прав, по апелляционным жалобам В.Ю., ООО «Адм-Ойл» на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 сентября 2025 г.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Решение суда в части восстановления В.Ю. на работе в ООО «Адм-Ойл» в качестве водителя товарно-транспортного отдела с <дата> и взыскания в пользу В.Ю. заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.