Апелляционное определение № 33-354/2026 от 19 января 2026 г.

УИД № 69RS0009-01-2024-000379-89 судья Захарова Е.Ю. 2026 год

дело № 2 – 6/2025 (33 – 354/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 14 октября 2025 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 6/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 6/2025 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> за услуги представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 6/2025 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> за услуги представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 6/2025 отказать».

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 6/2025 по оплате юридических услуг и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 871 рубля 38 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным заявлением, в котором просила передать права требования по взысканию судебных расходов от ФИО3 к ФИО1 по договору оказания услуг от 27 сентября 2024 года в размере 10000 рублей, взыскать судебные издержки в солидарном порядке с ответчиков по договору оказания услуг от 27 сентября 2024 года в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 5658 рублей 52 копеек, среднедневной заработок за 2024 год в размере 5723 рублей 78 копеек и за 2025 год в размере 10615 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 1260 рублей, взыскать с ФИО4 в соответствии со ст. 395 ГК РФ денежную сумму в размере 3705 рублей 90 копеек, взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 2957 рублей 44 копеек.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала собственное заявление о возмещении судебных издержек, возражала относительно удовлетворения заявления ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление ФИО2, возражала относительно удовлетворения заявления ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление ФИО1, возражала относительно удовлетворения заявления ФИО2

Заинтересованные лица Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФИО5 МО МВД России «Ржевский», ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование жалобы указано, что несение расходов по оплате договора оказания услуг ФИО4 не доказано.

Так, согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг заказчиками по договору являлись ФИО4 и ФИО2, при этом оплата по договору со слов ФИО2 производилась им лично за ФИО4, в подтверждение чему им были предоставлены квитанции об оплате услуг по договору, ни в одной из которых не указано, что оплата производится за ФИО4, следовательно, оплата была произведена ФИО2 за услуги представителя только в отношении себя, а не ФИО4, соответственно, в материалах дела отсутствует доказательства оплаты по договору от ФИО4, которой также были представлены услуги представителя в суде.

Подателем жалобы указано на отсутствие документов, подтверждающих переход права требования взыскания судебных расходов от ФИО4 к ФИО2, а равно документов, подтверждающих несение транспортных расходов представителя.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 нарушен порядок оповещения ФИО1 и ФИО3 о подаче заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем почтовые расходы не могут быть взысканы.

Также ФИО1 указано на недобросовестное поведение ФИО2, выраженное в привлечении нескольких представителей, которые ходатайствовали об отложении судебных заседаний для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции, а также неоднократном введении суда в заблуждение. При этом в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции не усмотрено недобросовестности в поведении ФИО2 и его представителей, что нарушает права ФИО1

Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, подателем жалобы отмечено, что судом не рассмотрено требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 1260 рублей, а также государственной пошлины в размере 10000 рублей, при этом требование о взыскании государственной пошлины было заявлено в устной форме.

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании судебных расходов по договору оказания услуг, оплаченных ФИО6, а также требования по договору уступки прав требования о возмещении понесенных ею расходов были обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2 и ФИО4 При этом документ, подтверждающий переход прав и обязанностей от ФИО6 к ФИО1, был представлен в суд первой инстанции, однако, не был принят во внимание.

Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, так как не принят во внимание тот факт, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а объект, находящийся в собственности, располагается по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется выписка из домовой книги на спорный объект недвижимости, подтверждающая отсутствие постоянной и временной регистрации ФИО1 и ФИО6

В целях присутствия в судебных заседаниях для защиты своих прав ФИО1 приходилось отпрашиваться с места работы и добираться на своем транспортном средстве из города Звенигорода Московской области в город Зубцов Тверской области. Нахождение ФИО1 в г. Звенигороде также подтверждается адресами организаций - работодателя, указанных в предоставленных ею справках 2- НДФЛ к исковому заявлению. Следовательно, утверждения ответчиков о том, что ФИО1 проживала по адресу объекта недвижимости, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

При вынесении окончательного решения в отказе в возмещении расходов на бензин судом не исследованы документы на транспортное средство, которые были у ФИО1 с собой постоянно, о которых она неоднократно упоминала в судебных заседания, когда назначалась и согласовывалась дата следующего заседания. Затраты, понесенные ею до места рассмотрения дела и обратно, должны быть возмещены ФИО1 в полном объеме вне зависимости от времени заправки транспортного средства и времени рассмотрения дела в суде, если оно рассматривалось в один день.

Представителем ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения, критикующие доводы частной жалобы как несостоятельные, содержащие просьбу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Как следует из материалов дела, решением Зубцовского районного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности были удовлетворены частично, а к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности провести проверку, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании ФИО1, путем восстановления межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра в соответствии с координатами, и путем сноса забора, выполненного из профилированного листа на металлическом каркасе, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить скат кровли на хозяйственной постройке с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, и провести огнезащитную обработку стен хозяйственного блока.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 18 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 44 копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость материалов и работ по восстановлению фундамента в размере 19823 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей 44 копейки, расходы по подготовке цветных фотографий в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности, обязании провести проверку законности возведенных строений на земельном участке отказано.

ФИО4 и ФИО2 доверили представлять свои интересы в суде ООО «ВЕРОЛЕКС» с правом передоверия полномочий, что следует из доверенности 77АД8322358 от 18 января 2025 года.

ООО «ВЕРОЛЕКС» в свою очередь передоверило право представления интересов ФИО4 и ФИО2 в суде ФИО7, что следует из доверенности от 18 января 2025 года.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО2 представлен договор № 031801-25/03 об оказании юридических услуг от 18 января 2025 года, заключенный с ООО «ВЕРОЛЕКС», предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО4 и ФИО2 в Зубцовском районном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела № 2 - 6/2025 до вынесения судебного акта, консультирование.

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составила 140000 рублей, которые подлежали уплате в следующие сроки: 21 января 2025 года - 40000 рублей, 29 января 2025 года - 25000 рублей, 21 февраля 2025 года - 65000 рублей. По п. 3.2 договора заказчик обязался внести предварительную сумму в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3.3 транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составили 10000 рублей.

27 января 2025 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: представление интересов ФИО4, ФИО2 в одном судебном заседании 29 января 2025 года в Зубцовском районном суде при рассмотрении гражданского дела № 2 - 6/2025 по иску ФИО1 ФИО3, консультирование, пункт 3.1 договора изложен следующим образом - стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2, составляет 40000 рублей, а пункт 3.3 договора - транспортные расходы, связанные с исполнение договора, составляют 10000 рублей.

Из акта об оказании юридических услуг от 29 января 2025 года следует, что ФИО2 оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО4, ФИО2 в одном судебном заседании 29 января 2025 года в Зубцовском районном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела № 2 - 6/2025. Стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей.

Представлены квитанции об оплате ФИО2 ООО «Веролекс» 18 января 2025 года денежных средств в сумме 10000 рублей и 21 января 2025 года в сумме 40000 рублей.

В подтверждение несения ФИО2 почтовых расходов представлены квитанции о направлении ФИО3 и ФИО1 заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 871 рублей 38 копеек (327.78 - ФИО3, 453.60 - ФИО1, 90.00 - стоимость 2 конвертов).

Судом установлено, что требования истцов ФИО1 и ФИО3 носили как имущественный, так и неимущественный характер, являлись самостоятельными по отношению друг к другу, имело место быть частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО3 решением суда было отказано в полном объеме, что дает право ответчику ФИО2 требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции, установив, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, в размере 60% с ФИО1 и 100% с ФИО3, учитывая объем защищаемого ФИО2 и ФИО4 права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, его участие в четырёх судебных заседаниях 29 января 2025 года, 21 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года, 18 апреля 2025 года, категорию дела и его сложность, подготовку представителем возражений на исковые требования ФИО1 и ФИО3, возражений ФИО1 относительно обоснованности и размера понесенных ФИО2 судебных расходов, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя является значительно завышенной, требованиям разумности и справедливости будут соответствовать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, определив ко взысканию пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, с ФИО1 - 7500 рублей (25000.00 х 1/2 х 60%), с ФИО3 - 12500 рублей (25000.00 х 1/2 х 100%).

В связи с удовлетворением требований ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования о взыскании почтовых расходов с ФИО1 и ФИО3 в следующем размере: с ФИО1 в размере 498 рублей 60 копеек (453.60 (почтовые услуги по отправлению заявления о взыскании судебных издержек) + 45.00 (стоимость почтового конверта)), с ФИО3 в размере 372 рублей 78 копеек (327.78 (почтовые услуги по отправлению заявления о взыскании судебных издержек) + 45.00 (стоимость почтового конверта)).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

27 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязалась оказать услуги заказчику ФИО3 по гражданскому делу № 2 - 257/2024 (к ФИО4 и ФИО2), рассматриваемому в Зубцовском районном суде Тверской области, включающие в себя исследование материалов, дачу устных разъяснений законодательства, определение перспектив судебного разбирательства, разработку стратегии защиты, помощь в подготовке различных юридических документов. Размер вознаграждения за оказанные услуги был установлен в п. 1.3 договора в сумме 10000 рублей, которые ФИО3 перевела ФИО1 тремя денежными переводами.

08 мая 2025 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступила цессионарию принадлежащее ей право требования взыскания расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 - 6/2025 (2 - 257/2024), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, возмещения расходов по оплате договоров оказания услуг от 27 сентября 2024 года в размере 10000 рублей. Передаваемые по настоящему договору права требования на момент заключения договора включали в себя оплату по договору оказания услуг от 27 сентября 2024 года в размере 10000 рублей, иные расходы, возникшие при рассмотрении гражданского дела № 2 - 6/2025 (2 - 257/2024), в том числе и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных издержек в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме, поэтому у ФИО3, как и у ее правопреемника ФИО1 по договору уступки прав требований (цессии) от 08 мая 2025 года отсутствует право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела справки по операции не позволяют достоверно убедиться в том, что денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение топлива, поскольку в них отсутствует указание на вид приобретенного товара, либо оказанной услуги, в связи с чем отказал во взыскании указанных расходов.

Кроме того, суд отметил, что операции по карте были проведены не в даты судебных заседаний, за исключением 02 сентября 2024 года, а равно не представлены сведения о транспортном средстве, которое ФИО1 использовала для явки в суд.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно среднедневного заработка за 2024 год в размере 5723 рублей 78 копеек и за 2025 год в размере 10615 рублей 49 копеек, суд первой инстанции, применив положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны ответчиков имело место быть недобросовестное поведение при рассмотрении дела в суде, систематическое злоупотребление процессуальными правами, противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, а равно какое-либо иное виновное процессуальное поведение, повлекшее потерю заработной платы ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права, не относятся к судебным расходам, являются требованиями, рассматриваемыми в самостоятельном исковом производстве, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Такие выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, суд пришел к правильному выводу о частичном возмещении судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя.

Присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с личным участием представителя, объем оказанных представителем услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказаны факт несения ФИО4 расходов по оплате договора на оказание услуг и правопреемство ФИО2 по расходам ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена ФИО2 в своих интересах и интересах своей матери ФИО4, соответственно, непосредственно ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, при этом ФИО4 возмещения судебных расходов не требовала.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ФИО2 транспортных расходов на проезд представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы предусмотрены непосредственно договором № 031801-25/03 об оказании юридических услуг от 18 января 2025 года, подтверждены квитанцией от 18 января 2025 года, при этом их возмещение в разумных пределах не противоречит разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что обуславливает законность вывода суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела о возможности снижения предъявленных ко взысканию ФИО2 расходов по оплате услуг представителя до 25000 рублей и справедливости возмещения названных расходов в размере 20000 рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 нарушен порядок оповещения ФИО1 и ФИО3 о подаче заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из кассовых чеков, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, указанное заявление направлялось ФИО2 ФИО1 и ФИО3 по адресу: <адрес>, неоднократно указанному в материалах гражданского дела последними как адрес проживания, при этом почтовые отправления направлялись ФИО2 заказными с уведомлением о вручении (т. 4 л. <...>).

Вопреки доводам частной жалобы, какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО2, ФИО4, которое являлось бы основанием для отказа во взыскании судебных расходов, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Необоснованным также является и довод частной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование ФИО1 о возмещении почтовых расходов в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 1260 рублей, поскольку в удовлетворении названного заявления ФИО1 было полностью отказано, то и почтовые расходы по направлению заявления возмещению не подлежали.

Не являются основанием для отмены определения и доводы частной жалобы о нерассмотрении требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, поскольку названное требование ФИО1 к разрешению судом в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлено не было, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что определением Зубцовского районного суда Тверской области от 29 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку решением Зубцовского районного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме, то у ФИО3, как и у ее правопреемника ФИО1 по договору уступки прав требований (цессии) от 08 мая 2025 года отсутствует право на возмещение судебных расходов на представителя.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении транспортных расходов, отмену или изменение определения суда не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности ФИО1 факта несения транспортных расходов и их связи между предъявленными к возмещению издержками и рассмотренным делом, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, в том числе списка транзакций, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку ФИО1 не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать, что непредставление названных доказательств в суд первой инстанции было обусловлено уважительными причинами.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, основаны на субъективной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 14 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий А.В. Кулаков