Решение № 21-106/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 21-106/2026

Судья Негой О.В. Дело № 21-106/2026


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Якимчука Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года по делу №,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений, полученных гр. ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, зарегистрированному в КУСП № на основании рапорта ИДПС ФИО5 о невыполнении водителем п.10.1 ПДД.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Якимчука Д.Г. на не вступившие в законную силу постановление и определение должностного лица отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» судьей Сакского районного суда Республики Крым 25 ноября 2025 года постановлено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, вынесенные инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО5 оставлены без изменения, жалоба защитника Якимчука Д.Г.– без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО3 и его защитник Якимчук Д.Г. подали в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просили его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье или должностному лицу. В обоснование указанно, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО3 и его защитника Якимчука Д.Г., поддержавших жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующем.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 35 мин. на автодороге «<адрес> гражданин ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ двигаясь со стороны <адрес>, не соблюдал безопасный боковой интервал в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО7, который двигался со стороны <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, гражданин ФИО7 получил телесные повреждения, по факту которых доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК Сакская РБ.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» от 27 августа 2025 года для определения степени тяжести повреждений ФИО7 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные у ФИО7 телесные повреждения не причинили вреда его здоровью (п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений, полученных ФИО7 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Определением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.12.9 КоАП РФ и по сообщению, зарегистрированному в КУСП № на основании рапорта ИДПС ФИО4 о невыполнении водителем п.10.1 ПДД РФ (превышение скорости).

Не согласившись с выводом должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ФИО3 и его защитник Якимчук Д.Г. обратились в Сакский районный суд Республики Крым.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, вынесенные инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО4 оставлены без изменения, жалоба защитника Якимчука Д.Г. – без удовлетворения.

Однако указанное решение судьи Сакского районного суда Республики Крым нельзя признать основанным на законе по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Жалоба подана защитником Якимчуком Д.Г. на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО3: на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ; на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако судьей районного суда, приведенные выше требования закона не были соблюдены. То обстоятельство, что защитником ФИО2 обжалуются два самостоятельных акта - постановление и определение по делам об административных правонарушениях, оставлено без внимания. Пересмотр названных не вступивших в законную силу постановления и определения должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» осуществлялся в одном производстве.

Указанные выше нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать принятое судьей Сакского районного суда Республики Крым решение от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 по делу № П16-4742/2024.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 удовлетворить частично,

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года по делу №, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>