Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2- 1066/-2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -001307 -65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Тангатовой Б.Ц.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.09.2018г. в 12 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан г.н. К 708 ХУ 75 рус под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же и автомобиля Ауди А- 8 №. под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 360 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца сумму ущерба 69 360 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., расходы на оплату слуг юриста 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 280,80 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что собственник ФИО4 должен отвечать за ущерб, так как не обеспечил страхование автомобиля, а Щеглов как виновник ДТП.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 09.09.2018г., произошедшего в 12 час. 15 мин в <адрес><адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А -8 №, принадлежащего ФИО4, нарушившего п. 1.3,п. 1.5, 8.4 ПДД, получил технические повреждения автомобиль истца ФИО5 Лифан №. под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением от 11.09.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой места происшествия.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО3, ФИО6 не была застрахована.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств было установлено, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля Ауди А -8 № являлся ФИО4, сведения о нем как собственнике автомобиля на дату ДТП 09.09.2018г. внесены в базу данных ГИБДД. Достоверных доказательство того, что данный автомобиль продан ФИО3, имеется полис страхования с внесением данных о ФИО3, что Щеглов являлся законным владельцем на момент ДТП, ответчики не представили.

Кроме того, автомобиль Ауди А -8 не находится в розыске, не угонялся, то есть источник повышенной опасности не выбывал из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением № 063/18 о т21.09.2018г. АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с повреждениями, не противоречащими повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом износа составляет 69 360 руб.

Данная стоимость затрат подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4.

Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 2280,80 руб., понесенные истцом при обращении в суд, затраты на услуги представителя 10 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ПК РФ, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит разумными.

Поскольку законным владельцем автомобиля в момент возникновения ДТП являлся ФИО4, то в исковых требованиях к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба 69 360 руб., затраты за проведение экспертизы 7 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., затраты на оплату госпошлины 2280,80 руб., а всего 88 640,80 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок руб. 80 коп.)

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.В. Порошина

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1066/2019

.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле.