Решение № 2-4078/2017 2-4078/2017~М-3769/2017 М-3769/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4078/2017

Дело №2-4078/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013г. №. 05.06.2017г. произошло квартиры истца, в результате течи с потолка. Согласно акту установления факта затопления жилого помещения, составленного сотрудником ООО «Управляющая Компания Объединение», залив произошел в результате незакрытого крана горячей воды (смеситель на кухне), в квартире, расположенной выше этажом. В соответствии с составленным актом в результате залива был причинен ущерб мебели, бытовой технике, также имеются многочисленные подтеки по потолку стенам, отошли обои и т.д. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с заключением эксперта № от 10.07.2017г., подготовленного ООО «Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 816 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000 руб. Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира, из которой произошло затопление, принадлежит ФИО2.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 79 816 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг по оказанию правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 594,60 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участие представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013г. № (л.д. 6).

Согласно акту установления факта затопления жилого помещения от 05.06.2017г., составленного сотрудником ООО «Управляющая Компания Объединение», 05.06.2017г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось то, что в квартире <адрес> установлено не надлежащее использование внутренней сантехнической системы, а именно – не был закрыт кран с горячей водой на смесителе в кухне. В результате осмотра в квартире ФИО1 установлена течь с потолка в комнате, прихожей, а также в тамбуре. По комнате многочисленные подтеки на потолке, стенах, отслоение обоев и штукатурки. По коридору залит электросчетчик, подтеки и разбухание межкомнатной двери, потек короб из гипсокартона, причинен ущерб мебели, бытовой технике (л.д. 7).Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление, принадлежит ФИО2 (л.д. 8).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с заключением эксперта № от 10.07.2017г., подготовленного ООО «Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 816 руб. (л.д. 10-23) Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2017г. (л.д. 9).

Суд находит заключение ООО «Центр Недвижимости», представленное истцом, объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах реальный объем ущерба, причиненного затоплением квартире истца, а также стоимость их устранения. Доказательств, указывающих на иной характер недостатков и иную стоимость устранения причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Таким образом, при определении стоимости материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от 10.07.2017г., выполненного ООО «Центр Недвижимости».

Поскольку истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате нарушения правила пользования жилым помещением, а также с учетом того, что собственником квартиры по <адрес> является ФИО2, стоимость материального ущерба в размере 79 816 руб. подлежит взысканию с нее.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом необходимости несения судебных расходов для обращения в суд, и подтверждения факта их несения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., за правовую консультацию 1 000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 594,60 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 2, 9, 24-25).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как представителем истца в материалы дела представлен оригинал доверенности.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 79816 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг по оказанию правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 2 594,60 руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Е.Н. Сальникова