Приговор № 1-26/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.

с участием государственного обвинителя Бусова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Асратова Р.Л., представившего удостоверение 1160 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с полным средним образованием, неженатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Оборонная ул., 72а-2, <адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №2 и Свидетель №1, осужденными приговором Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершили тайное хищение имущества ООО «Уралгазсервис», при следующих обстоятельствах.

ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (далее ООО «Уралгазсервис») с территории, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя который и зная, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую ООО «Уралгазсервис» металлическую решетку ограждения групповой резервуарной установки размером 2 погонных метра, стоимостью 640 рублей 75 копеек за один погонный метр, на общую сумму 1 281 рубль 50 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Уралгазсервис» материальный ущерб на общую сумму 1 281 рубль 50 копеек.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Уралгазсервис», в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительной договоренности вновь пришли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя единый умысел, тайно похитили принадлежащую ООО «Уралгазсервис» металлическую решетку ограждения групповой резервуарной установки размером 2 погонных метра, стоимостью за один погонный метр 650 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 1 281 рубль 50 копеек, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Уралгазсервис» ущерб на сумму 1 281 рубль 50 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 ООО «Уралгазсервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 563 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во второй половине декабря 2017 года, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО1) находился дома, вместе с ним находились осужденный 1 и осужденный 2, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось и им еще хотелось выпить осужденный 1 предложил сходить на территорию газового участка и там похитить металлическую решетку для того, чтоб ее продать в пункт приема металла Свидетель №3. На предложение осужденного 1, ФИО1 и осужденный 2 согласились, после чего они направились на территорию газового участка, расположенного в <адрес>. Подойдя к забору газового участка, осужденный 1 перелез через него, ФИО1 и осужденный 2 остались стоять около забора. Осужденный 1 передал им через забор тяжелую металлическую решетку, размеры ее не знает, после чего они втроем дотащили ее до дома Свидетель №3. Кто из них предложил Свидетель №3 купить данную решетку не помнит, на вопрос Свидетель №3 откуда решетка, сказали что нашли. Свидетель №3 дал им 250 рублей, которые они потратили на спиртное. На следующий день в вечернее время ФИО1 предложил осужденному 1 снова сходить на газовый участок за металлической решеткой и снова продать ее Свидетель №3, на что осужденный 1 согласился. Осужденный 2 с ними не ходил, поскольку спал. Подойдя к забору газового участка, перелезли через него, взяли из кучи металлическую решетку такую же, как и в первый раз, волоком дотащили ее до Свидетель №3, который купил ее за 250 рублей, деньги потратили на спиртное. Решетка состоит из металлических уголков, в середине сетка рабица. ФИО1 понимал, что они совершают кражу, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 54-55).

Подсудимый в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Дополнил, что инициатором краж 19 и ДД.ММ.ГГГГ являлся он.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный Свидетель №2 суду показал, что в декабре 2017 года ФИО1 попросил его помочь донести решетки, он согласился. На вопрос, откуда решетка, ФИО1 так и не ответил. О краже не договаривались. Несли оба. На территории газового участка находился только один раз, во второй раз, когда он вышел на улицу, уже несли решетку. На территорию газового участка ходили два раза. Первый раз решетку нести втроем. Сдали ее Свидетель №3, он принимал металл. Откуда решетка Свидетель №3 ничего не сказали. За решетку он нам заплатил 250 рублей, на них мы купили самогон, и выпили его втроем. Второй раз несли решетку с ФИО1. ФИО1 залазил на территорию газового участка и передавал решетку через забор. Второй раз сдали решетку тому же Свидетель №3, получили за нее 250 рублей. Деньги потратили на спиртное, пили вдвоем, Свидетель №1 в это время спал пьяный. Когда находились дома разговора о том, что нет денег и надо их раздобыть речи не было, сговора не было, ФИО1 просто предложил украсть эти решетки, об этом говорили в квартире у ФИО1, когда они там жили. ФИО1 во время совершения этих действий был немножко поддатый. Сколько выпили в течение дня сказать не может.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе следствия, из которых следует, что во второй половине декабря 2017 года, примерно 19 и 20 числа он находился дома у ФИО1 около 24:00 к нему подошел ФИО1 и попросил помочь ему донести металлические решетки до Свидетель №3 и продать ему их, как металлолом, если он (Свидетель №2) откажется, то ФИО1 не даст ему выпить. Свидетель №2 согласился, они с ФИО1 пошли к <адрес>, на которой расположен газовый участок, там уже находился Свидетель №1, и около него на земле лежала металлическая решетка. После чего они втроем дотащили решетку до дома Свидетель №3, который купил у них решетку за 250 рублей, деньги потратили на спиртное. Решетка состоит из металлических уголков и по середине сетка рабица, размером примерно 2м.х1,5м. На следующий день ФИО1 снова предложил ему сходить на газовый участок и похитить аналогичную решетку, чтоб ее сдать Свидетель №3, на что он согласился. Где находился в это время Свидетель №1 не знает. Около 23:00 он с ФИО1 пришли к территории газового участка, ФИО1 перелез через забор и перекинул металлическую решетку через забор газового участка, потом перелез сам, после чего он и ФИО1 унесли решетку Свидетель №3, который купил у них данную решетку за 250 рублей, деньги потратили на спиртное.

Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Осужденный Свидетель №1 суду дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в краже второй решетки не участвовал, поскольку спал пьяный.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он неофициально занимался приемом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осужденный 1, осужденный 2 и ФИО1 принесли металлическую решетку, и спросили, купит ли он ее. На вопрос, кому принадлежит решетка, те ответили, что решетка принадлежит их соседу. Он согласился приобрести у них металлическую решетку, так как она была в удовлетворительном состоянии. Размер решетки составлял 1,5 м в высоту и 2 м в длину, состоял из металлических уголков со вставленной сеткой рабица. Отдал за нее 250 рублей, и мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему вновь пришли осужденный 1 и ФИО1, предложили ее купить аналогичную прежней металлическую решетку. Он неоднократно спрашивал, откуда решетка, но те утверждали, что не украли ее. Тогда согласился приобрести ее, отдав им 250 рублей, и те ушли. Впоследствии указанные металлические решетки изъяли сотрудники полиции, пояснив, что они похищены. Ранее указанные лица тоже ему приносили различный металл, но никогда с полицией у него из-за них проблем не было. Если бы знал, что решетки те украли, то не купил бы.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшей стороны ФИО7, из которых следует, что он является директором ООО «Уралгазсервис». Офис организации расположен по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> расположен филиал ООО «Уралгазсервис». Территория здания филиала огорожена забором, но вход на территорию свободный, охраны и видеонаблюдения не имеется. На территории находится различное имущество, которое принадлежит ООО «Уралгазсервис», в том числе около забора находится часть ограждений в виде металлических решеток с сеткой рабицей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с территории газового участка в <адрес> похищены две металлические решетки - ограждения групповой резервуарной установки. Данные решетки состояли на балансе предприятия и были необходимы для ограждения иной установки ГРУ. Стоимость одного погонного метра ограждения (решетки) составляет 640 рублей 75 копеек. Стоимость двух металлических решеток по 2 погонных метра составляет 2 563 рубля. Кто совершил данное преступление, не знает. Поскольку металлические решетки возвращены, возмещение ущерба не требуется (л.д. 49-50).

Из исследованных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работала в должности контролера в ГХ ООО «Уралгазсервис», офис которого находится по адресу: <адрес>, директором является ФИО7 В <адрес> находится помещение общества, где она работала, и в ее обязанности входило принимать заявки от населения на подвоз газа в баллонах. Территория здания огорожена забором, но вход на территорию свободный, охраны и видеонаблюдения на территории нет. На территории расположено различное имущество, которое принадлежит ООО «Уралгазсервис», а именно: около забора находятся емкости (резервуары) для сжиженного газа и часть ограждений в виде металлических решеток с сеткой рабицей, данные решетки ранее являлись ограждением для указанных емкостей. От сотрудников полиции узнала, что с территории предприятия были украдены данные решетки, кто их украл и в каком количестве, не знает. О произошедшем было сообщено директору ООО «Уралгазсервис» ФИО7 (л.д. 52-53).

Согласно протоколу освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, полностью отдает отчет себе и своим поступкам, может принимать участие в следственных действиях (л.д. 26-27).

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория ООО «Уралгазсервис» по адресу: <адрес>. На территории слева от забора в 10 метрах от выезда расположены резервуары (емкости) из-под газа, часть из них складирована друг на друга. Между данными емкостями у забора складированы бывшие в употреблении металлические решетки (л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес> с участием Свидетель №3, где обнаружены две металлические решетки, состоящие из металлических углов 5х3 см, толщина металла 5 мм, сваренных друг с другом, на которых закреплена сетка-рабица с диаметром ячеек 3х3 см, толщиной металла сетки 2 мм, длиной 2 метра каждая, шириной 1,5 м. Данные решетки изъяты, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены директору ООО «Уралгазсервис» (л.д. 11-12, 42-45, 46).

В соответствии со справкой о балансовой стоимости объекта основных средств ООО «Уралгазсервис» стоимость одного погонного метра ограждения (ОС №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 рублей 75 копеек, стоимость двух секций ограждения по два погонных метра составляет 2 563 рубля (л.д. 16).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемыми Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Свидетель №2 знакомы. Как пояснил Свидетель №1, зимой 2017 года они с Свидетель №2 и ФИО1 пошли на территорию газового участка, чтобы похитить металлическую решетку, продать и на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя к территории, ФИО1 перелез через забор и перекинул через забор металлическую решетку, после чего втроем волоком утащили решетку к Свидетель №3 Решетка была металлическая, в центре сетка рабица. Все были в состоянии алкогольного опьянения. При этом Свидетель №2 данные показания Свидетель №1 подтвердил, указал, что все происходило в декабре 2017 года, металлическую решетку похитили втроем: он, Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 56-57).

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Приговором Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не только на основании показаний самого подсудимого, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, где пояснял о времени, месте и способе совершения преступления, изобличая себя и соучастников преступления в содеянном, а также на основании показаний представителя потерпевшей стороны, свидетелей, письменных материалов дела, в частности: протоколов осмотров места происшествия, справки о стоимости имущества. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также со всеми иными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в суде не установлено. Все данные доказательства по делу суд берет в основу приговора.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, заранее по предложению ФИО1 договорились о хищении металлических решеток, после чего действовали согласованно, преследуя единую цель, воспользовались тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитили с территории ООО «Уралгазсервис», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ одну металлическую решетку, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, похитили тем же способом вторую металлическую решетку. Каждый раз впоследствии похищенным имуществом также распоряжались сообща, что установлено судом как на основании показаний самого подсудимого, осужденных Свидетель №2 и Свидетель №1, так и на основании показаний свидетеля Свидетель №3

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 со стороны участковой службы отдела полиции характеризуется отрицательно, отражено, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, занимается случайными заработками, ведет асоциальный образ жизни, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством ФИО1 его объяснение в качестве явки с повинной, на что указано в обвинительном заключении, поскольку правоохранительным органам на момент его дачи были известны лица, совершившие преступление.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило положение и повлияло на совершение преступления, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, личность подсудимого в целом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый осознал противоправный характер своих действий, намерен исправиться, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, тяжкие последствия по делу не наступили, принимая во внимание объем, сумму ущерба, причиненного преступлением, и предмет посягательства, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания судом не установлено.

Поскольку судьба вещественных доказательств была решена в приговоре Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, то данный вопрос суд оставляет без рассмотрения.

В ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 адвокату ФИО10 выплачено 3 381 рубль.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного следствия, поскольку следует учесть то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд по своей инициативе перешел на рассмотрение дела в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, представитель потерпевшей стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-