Апелляционное постановление № 22-2822/2025 22К-2822/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2822/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов подсудимого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А., апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Аршинцева В.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2025 года, которым

К., /__/, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

объявлен врозыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяца со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов подсудимого К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношенииК. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 октября 2025 года уголовное делов отношенииК.поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2025 года и 14 ноября 2025 года подсудимый К.не явился, принудительный привод в отношениинегоисполнен не был.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого врозыски изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2025 года производство по уголовному делу приостановлено,К.объявлен врозыск,ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражусроком на 6 месяцев с момента задержания.

Не согласившись с вынесенным судом решением, и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А. внесла на него апелляционное представление, защитник подсудимого К. – адвокат Аршинцев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном преставлении и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А. указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Отмечает, что, избирая подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, суд не учел, что уголовное дело в отношении К. уже поступило в Советский районный суд г. Томска 31 октября 2025 года для рассмотрения по существу. Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В связи с этим, срок действия данной меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит установлению на 3 месяца. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовались: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, из которых суд сделал вывод о том, в совершении какого именно преступления обвиняется К., хотя постановление от 14 ноября 2025 года содержит такие выводы.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым производство по уголовному делу в отношении К. приостановить, объявить в розыск подсудимого, изменить меру пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Отмечает, что постановление вынесено без исследования существенных для принятия такого решения обстоятельств. Привод в отношении К. назначался единожды. С целью установления места нахождения К. судом не запрашивались сведения из медицинских учреждений, адресного бюро и других справочных служб, не давались поручения участковым-уполномоченным, то есть не были предприняты меры для установления местонахождения К. Полагает, что подсудимому изменена мера пресечения на заключение под стражу без подтвержденной информации, что последний скрылся от суда.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. государственный обвинитель Гынгазова А.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до егорозыска, выносит постановление орозыскескрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии условий, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Из представленных материалов следует, что в производстве Советского районного суда г. Томска с 31 октября 2025 года находится уголовное дело по обвинениюК.в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношенииК. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: /__/.

ПодсудимыйК. будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2025 года, в суд не явился, не известил суд о невозможности его участия в судебных заседаниях и не предоставил документы, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки, тем самымК.нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой подсудимого К. в судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2025 года, судебное заседание было отложено на 14 ноября 2025 года, подсудимый подвергнут приводу. Однако осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку как следует из рапорта СП по ОУПДС по адресу /__/ расположены хозяйственные корпуса, гаражи, при неоднократных звонках на номер, указанный в материалах дела, абонент трубку не берет.

Кроме того, подсудимый от извещения по телефону, контактов с секретарем суда и адвокатом уклоняется, об уважительных причинах своей неявки в судебные заседания, в том числе по медицинским показаниям, подсудимый не сообщил, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду представлено не было.

Между тем, судом установлено, что подсудимыйК., обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях непогашенных судимостей за преступления аналогичной категории, условно-досрочного освобождения и действия административного надзора, в условиях привлечения к уголовной ответственности по иному уголовному делу, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Томска, официально не работает, устойчивыми социальными и семейными связями не обладает, по указанному им месту жительства не проживает, при этом суд, а также адвокат не располагают актуальными сведениями о месторасположении подсудимого, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, подсудимому К. достоверно известно, что настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, чтоК. скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу, затягивает срок его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что К., нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его розыск и приостановив в отношении него производство по делу.

С доводами апелляционной жалобы о недостаточности информации об уклонении К. от суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. предлагаемые защитником мероприятия являются розыскными, а в силу ст. 15 УПК РФ, регламентирующей состязательность сторон, функция розыска на суд не возложена и в соответствии с требованиями закона розыск подсудимого суд поручил органу внутренних дел.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, принял во внимание данные о личности подсудимого, однако оснований для избрания иной меры пресечения, более мягкой, исходя из конкретных обстоятельств по уголовному делу обоснованно не усмотрел.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно протоколу судебного заседания, судом при принятии решения исследованы все предложенные государственным обвинителем документы (л.д. 58). Согласно постановлению суда от 31 октября 2025 года (л.д. 50), суд изучил материалы дела и отклонил ходатайство обвиняемого К. о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что суд был осведомлен в совершении какого именно преступления обвиняется К. По мнению суда апелляционной инстанции, объём представленных государственным обвинителем доказательств достаточен и для вывода о том, что подсудимый скрылся и для вывода о том, что мера пресечения должны быть изменена на более строгую.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о необходимости сокращения срока заключения под стражу не основаны на законе. Ст. 255 УПК РФ устанавливает, что предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, установлен в шесть месяцев и лишь в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен. При этом шестимесячный срок исчисляется не с даты, до которой срок содержания под стражей был установлен обвиняемому при поступлении дела в суд, а с даты поступления дела в суд. Суд, применяя положения ст. 255 УПК РФ, установил обвиняемому в совершении преступления средней тяжести максимальный предел содержания под стражей за судом по обвинению в совершении преступления средней тяжести, а будет ли К. разыскан и задержан по истечении шестимесячного срока поступления дела в суд или до истечения этого срока юридического значения не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя Гынгазовой А.С. и не находит оснований для изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья