Постановление № 4А-700/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 4А-700/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 15 мая 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 18 апреля 2019 года) жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения. Устранена техническая ошибка в описательной части постановления указанием на то, что сведения изложены инспектором ФИО1. в рапорте от «19 ноября 2018 года» вместо «12 октября 2016 года».

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО5 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в 20.17 час на 1 км автодороги Камышлинка-Нижний Тюкунь Кармаскалинского района Республики Башкортостан ФИО5, управлявшая примерно в 19.50 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от 19 ноября 2018 года (л.д. 4) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 37, л.д. 37 оборот);

протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года, ознакомиться с протоколом, дать объяснения, расписаться в получении копии протокола ФИО5 отказалась, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2018 года, расписаться в получении копии протокола ФИО5 отказалась, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, в которых зафиксирован отказ ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расписаться в получении копии акта (л.д. 7, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2018 года, расписаться в получении копии протокола ФИО5 отказалась, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от 19 ноября 2018 года, расписаться в получении копии протокола ФИО5 отказалась, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 10);

видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО5 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора ФИО5 отказалась, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО5 расписаться отказалась, а также отказалась расписаться в получении копии протокола.

Замечания на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО5 не были принесены, она отказалась расписаться в получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что основания для освидетельствования ФИО5 и направления на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции отсутствовали, поскольку в момент совершения данных процессуальных действий ФИО5 автомобилем не управляла, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2018 года в 19.50 час на 1 км автодороги Камышлинка-Нижний Тюкунь Кармаскалинского района Республики Башкортостан ФИО5 управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в ходе которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участником которого она явилась, что подтверждается:

показаниями ФИО5, данными мировому судье, и судье межрайонного суда, о том, что 19 ноября 2018 года управляла автомобилем и из-за слабых амортизаторов, после наезда на кочку, автомобиль выкинуло в кювет (л.д. 37, 60);

видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО2. и его показаниями, данными мировому судье, о том, что 19 ноября 2018 года в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3. осуществляли рейд. Получив по рации сообщение о ДТП на 1 км автодороги Камышлинка-Нижний Тюкунь, выехали на указанное место. По прибытию обнаружили слетевший в кювет автомобиль ..., водитель которого ФИО5 имела явные признаки алкогольного опьянения – от нее исходил запах алкоголя, лицо было покрасневшее. Она была приглашена в патрульный автомобиль, где в отношении нее был составлен протокол по факту ДТП, а затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 37, л.д. 37 оборот).

Мировым судьей на основании показаний инспектора ДПС ФИО4. установлены обстоятельства оформления протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, факт отказа последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что после ДТП употребила сердечные лекарства (корвалол), не может быть принят, поскольку основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, не является нарушением. При проведении в отношении ФИО5 процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, о чем ФИО5 была предупреждена сотрудником ОГИБДД и не возражала, участие понятых при применении видеозаписи не требуется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не разъяснялись процессуальные права и ей не была предоставлена возможность написать объяснение, опровергается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной в материалы дела, которой зафиксирована последовательность и соблюдение инспектором ДПС совершения процессуальных действий в отношении ФИО5

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Юридическая оценка действиям ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5

Дело мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО5

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Ахмадуллина Г.З.

федеральный судья Каримова Е.М.