Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-468/2016;)~М-443/2016 2-468/2016 М-443/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017

дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года п. Змиевка

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Швецова,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Савоськиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО4 к Управлению Федерального казначейства в Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ФИО5 , ФИО6, ФИО3, ФИО7 , ФИО8 о внесении изменений в сведения о границах земельных участков,

установил

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства в Орловской области, ФИО5 , ФИО6 о внесении изменений в сведения о границах земельных участков, указав, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду истцу сроком на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году по неизвестной истцу причине и неизвестными лицами, границы земельного участка были изменены, при этом истец не был уведомлен о внесении таких изменений в Государственный кадастр недвижимости. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и норму права, по его мнению, регулирующие спорное правоотношение, просит суд признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 и содержащимся в межевом деле на земельный участок с кадастровым №. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с каталогом координат, приведенных в описании границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В судебном заседании представитель истца, основываясь на доводах искового заявления, требования изменил и просил суд исправить реестровую ошибку: внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, установленных в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, установив такую границу в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, установив такую границу в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее ТУ Росимущества в Орловской области), ФИО3 , ФИО7 , ФИО10 .

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку спор о праве не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Изменение границ спорного земельного участка <адрес> удостоверено подписью истца в акте согласования, имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и которые опровергают доводы истца.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в свое отсутствие, представил письменный отзыв на измененные исковые требования, в котором, ссылаясь на нормы права, указал, что истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований ( т.2л.д. 73).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, согласившись с доводами истца.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом. ФИО7 и ФИО8 представили письменные заявления, в которых признали исковые требования.

Представитель третьего лица регистрирующего органа в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором подтвердил доводы истца, согласился с его требованиями (т.2 л.д. 42).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между органом местного самоуправления Свердловского района и истцом был заключен договр аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, сроком <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-23). Согласно данных кадастрового дела спорного земельного участка (т.1 л.д. 127-159) и объяснений участвующих в деле лиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области было принято решение о проведении работ по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» был изготовлен межевой план земельного участка. Результаты межевания были утверждены Постановлением Главы Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и указанного межевого плана ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением описания местоположения границ (т.1 л.д. 130). Как следует из текста указанного решения основаниями к его принятию послужили заявление и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах указанного кадастрового дела отсутствует какое-либо заявление о внесении изменений в кадастровый учет, а так же решение органа местного самоуправления об утверждении таких изменений. Ранее, в судебном заседании, представитель регистрирующего органа ФИО11 давала объяснения о том, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, кто обращался с заявлением об изменении границ спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В материалах кадастрового дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-143). На титульном листе межевого плана отсутствует подпись истца, указанного как заказчик. Вид кадастровых работ, указанных на титульном листе («образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности») не соответствует выполненным кадастровым инженером кадастровым работам в отношении спорного земельного участка (исправление кадастровой ошибки), что подтверждено в письме Росреестра (т. 2 л.д. 89). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 давал объяснения о том, что межевой план ДД.ММ.ГГГГ. им не изготавливался, ФИО4 к нему не обращался, кадастровый учет по изменению сведений о земельном участке произведен с нарушениями. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. был изготовлен на образование нового земельного участка и к земельному участку с кадастровым № не имеет никакого отношения. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 121-134) подпись от имени ФИО4 в акте согласования местоположения границ земельного участка выполнена не ФИО4, а другим лицом. Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной ГУП ОО «МР БТИ» (т.1 л.д. 10-16), заключению судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 1-25) и показаниям в судебном заседании эксперта ФИО12 возвращение границ спорного земельного участка в первоначальное положение приведет к изменению его смежных границ с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем на праве бессрочного пользования Управлению Федерального казначейства в Орловской области (т.1 л.д. 164) и четвертым контуром земельного участка с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО8 (т.2 л.д. 49).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что изменение границ спорного земельного участка произведено неустановленными лицами, помимо воли истца и собственника земельного участка, на основании межевого плана, вызывающего сомнения в его достоверности, составленного с нарушением требований действующего на тот момент законодательства, а именно статей 20, 22, 27, 39, 40 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», а так же пункта 25 требований к подготовке межевых планов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 412 от 24 ноября 2008 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как арендатора, на владение и пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, вопреки доводам представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области, нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существующего до нарушения права. Суд находит несостоятельными доводы представителя УФК по Орловской области о том, что обстоятельства, установленные решениями Свердловского районного суда Орловской области по делам № и № (т.2 л.д. 182), имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку истец при рассмотрении гражданских дел, по которым вынесены указанные решения, не участвовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6, суд исходит из того, что указанные лица не участвуют в спорном правоотношении, в связи с чем, не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО4 к Управлению Федерального казначейства в Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ФИО3, ФИО7 , ФИО8 о внесении изменений в сведения о границах земельных участков удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку: внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми № №

Установить смежные границы земельного участка с кадастровым № и земельных участков с кадастровыми №, № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология».

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года

Председательствующий Н.В. Швецов