Решение № 2-7826/2018 2-7826/2018~М-7156/2018 М-7156/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-7826/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ореховской., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> размере 95 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа в размере 46 000 рублей, в счет компенсации расходов по проведению оценки 15 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей, в счет компенсации юридических услуг 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в результате порыва трубопровода по резьбовому соединению отвода по ХВС, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании договора о дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией является ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». В силу п. 2.2 Договора Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. В данном случае протечка произошла в результате разрыва резьбового соединения трубопровода холодного водоснабжения, расположенного до первого отсекающего устройства. Обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возлагается на ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» как управляющую многоквартирным домом организацию. Вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению за счет ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», в виду неисполнения ими своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 рублей, а стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа составляет 46 000 рублей. Объем повреждений зафиксирован в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик так же приглашался для осмотра помещения в результате проведения оценки имущества, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы истца по проведению оценки стоимости причиненного вреда составили 15 000 рублей. Истец вынужден был воспользоваться услугами по оказанию ему квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, и понес расходы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и согласно ответа на нее за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Доводы ответчика указанные в ответе на претензию о наличии вины со стороны истца в виде препятствий для проведения оперативных ремонтных работ, опровергаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудникам управляющей организации был обеспечен доступ в жилое помещение и произведен осмотр сантехнического оборудования.

В письменных пояснениях истец дополнительно указывает на то, что в мае 2018 года, истцу начали поступать звонки от сотрудников участка № РЭУ-7 ЦЖР УК ДЕЗ ЦЖР с целью предоставить им доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения и канализации. Со слов сотрудников УК, в нижерасположенной квартире № на 6-м этаже, появились капли конденсата на потолке в туалете. ДД.ММ.ГГГГ соседи из № квартиры приходили лично удостовериться в том, что в моей квартире нет протечек в системе ГХВС. Со слов соседей из № квартиры, течь на 6-м этаже продолжалась, и по этой причине УК, вплоть до момента затопления ДД.ММ.ГГГГ., производила многократные отключения и подключения ГХВС. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16:00, было произведено отключение системы ГХВС. В 17:05 истец, по мере возможности, предоставил доступ в квартиру сантехнику из УК, который проверил всю систему ГХВС на наличие неисправностей. Сотрудник УК получил необходимый доступ для проверки инженерной системы ГХВС. В результате осмотра никаких протечек не было обнаружено. Стены, потолок, пол и трубы были абсолютно сухими, т.е. система находилась в исправном рабочем состоянии, и замечаний по состоянию труб холодного и горячего водоснабжения, отсекающим кранам и системе канализации не было. В тот же день, после неоднократных обращений по телефону в аварийную службу об отсутствии водоснабжения, около 20:00 УК произвела запуск системы ГХВС. В 20:20 истец включил горячую воду, а вместо неё потекла холодная и ржавая жидкость. Лишь на следующий день качество воды улучшилось, ржавчина ушла. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14:00 сотрудники УК произвели очередное отключение систем холодного и горячего водоснабжения. В этот момент истец находился на работе, а его супруга дома. В 15:36 истцу позвонила супруга, ФИО4, сообщив, что услышала резкий удар и мощный звук льющейся воды, а конкретно произошёл порыв трубы холодного водоснабжения на стояке в туалете, и что она не знает номер аварийной службы. Затем истец в 15:37, незамедлительно позвонил в аварийную службу, и сообщил о случившемся порыве трубы ХВС, и с просьбой срочно отключить подачу воды. Как выяснилось, в момент порыва сантехники УК производили запуск системы холодного водоснабжения, т.е. находились в доме. После звонка истца, спустя 8 минут в 15:45, сантехник УК появился на этаже и зашел в квартиру, чтобы лично убедиться, что действительно произошел порыв трубы ХВС, что абсолютно абсурдно. Только после этого он позвонил своему коллеге сантехнику, который всё это время находился в подвале дома, чтобы тот отключил воду. И лишь в 15:47 вода была отключена, был перекрыт стояк в подвале. Как выяснилось, местом порыва трубы оказалось резьбовое соединение отвода 020мм по трубе ХВС до отсекающего крана. В результате порыва трубы была затоплена вся площадь квартиры, а именно: туалет, ванна, коридор, спальня, гостиная, кухня. Также повреждены мебель, межкомнатные двери, домашняя аппаратура и личные вещи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр квартиры сотрудниками УК и составлен акт о последствиях залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники УК произвели нарезание новой резьбы и замену отсекающего крана ХВС. ДД.ММ.ГГГГг. был произведён повторный осмотр квартиры и составлен 2-й акт о последствиях залива квартиры. Спустя некоторое время, после затопления из УК снова начали поступать звонки, с просьбой предоставить доступ в квартиру, по причине появления конденсата (такого же, как и в ДД.ММ.ГГГГ) на потолке в туалете № квартиры на 6-м этаже. Также, со слов УК, появилась течь в № квартире на 7-м этаже. В ходе осмотра квартиры №, выяснилось, что конденсат и течь образуются при использовании системы канализации всеми квартирами расположенными сверху. Источником течи, по мнению УК, предположительно является участок канализационной трубы, расположенной в перекрытии между 7-м и 8-м этажами. ДД.ММ.ГГГГг. в квартире №, принадлежащей истцу, сотрудниками УК был произведен очередной осмотр санузла, и составлен акт обследования, подтверждающий исправное состояние системы ГХВС и канализации в квартире, а именно что трубы ГХВС и канализации, в том числе и пол - сухие, никаких следов течи или конденсата нет. Для ремонта, предположительно поврежденного участка канализационного стояка (ПВХ 0100мм) в межэтажном перекрытии между квартирами № на 7-м этаже и № на 8-м этаже, по просьбе УК потребовалось демонтировать унитаз с инсталляцией и плиткой уложенной на гипсокартон, хоть он и не препятствует доступу к канализационной трубе. В ходе демонтажа инсталляции были повреждены облицовочная плитка, влагостойкий гипсокартон и металлическая конструкция для гипсокартона. Далее сотрудники УК произвели частичный демонтаж бетонного перекрытия, в результате была обнаружена дыра на отрезке канализационной трубы, расположенного в межэтажном перекрытии, из-за которой была течь. Отрезок данной трубы был демонтирован, и заменён. Инсталляция сотрудниками УК не восстановлена. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что порыв трубы холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате многократных запусков системы ХВС, и возможного гидроудара. Порыв трубы произошел независимо от реальной причины течи в 197-й и 201-й квартирах. Это два разных события. Настоящей причиной течи на 6-м и 7-м этажах, являлась поврежденная канализационная труба, расположенная в перекрытии между 7-м и 8-м этажами, не являющаяся частью квартиры, в которой проживает истец. Следовательно, вины истца нет в том, что образовывался конденсат и течь на потолке 197-й квартиры и 201-й квартиры. Причиной течи на нижерасположенных этажах являлась не система ХВС в квартире истца, на которую изначально ссылалась УК, а поврежденная канализационная труба. Произошедший порыв трубы ХВС, входящей в состав общедомового имущества, случился независимо от этих обстоятельств. Исходя из этого, отказ УК в удовлетворении требований указанных в досудебной претензии, является абсолютно необоснованным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых мотивируют тем, что, исходя из информации диспетчерской службы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей организации были предприняты неоднократные попытки получить доступ в квартиру истца с целью провести обследование общедомового имущества (стояков ХГВС и канализации) на предмет установления причины появления капель, конденсата на стояках нижерасположенных квартир (197, 201) по их заявкам. Обязанность истца по предоставлению доступа представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) к инженерным сетям при необходимости ликвидации аварий и проведении ремонтных работ также предусмотрена пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом, заключенным ответчиком с истцом. Копия Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Истцом, в нарушение указанных выше норм права и положений Договора управления, такой доступ своевременно предоставлен не был, несмотря на неоднократные звонки и письменные сообщения сотрудников управляющей организации с просьбой предоставить доступ в квартиру. Лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» смогли попасть в квартиру истца, однако, в этот день специалисты не смогли получить доступ к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в санузле в целях установления причины возникновения течи и ее ликвидации путем проведения соответствующих ремонтных работ в связи с тем, что общедомовые стояки были закрыты коробами и кафелем в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления. При этом, истец категорически отказался разбирать указанные короба. Согласно журналу обхода о ППР факт отсутствия доступа к внутриквартирным общедомовым сетям горячено и холодного водоснабжения был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу было выдано уведомление о необходимости обеспечить свободный доступ к стоякам ГХВС, который истец в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления не выполнил. В соответствии с п. 6.6 договора управления, в случае неисполнения собственником обязанностей, предусмотренных пунктами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ договора (в том числе, не обеспечение допуска в занимаемое помещение представителей управляющей организации и (или) ее подрядной организации, обслуживающей многоквартирный дом для осмотра технического и санитарного состояния помещения, общедомового санитарно-технического и иного оборудования, ликвидации аварий и свободного доступа к инженерным сетям, санитарно-техническому и иному оборудованию, подлежащему осмотру и (или) ремонту) собственник несет ответственность за все последствия, связанные с такими нарушениями договора. Считают, что именно действия истца по созданию препятствий для проведения оперативных ремонтных работ, при наличии жалоб нижерасположенных квартир на подтекание воды по стоякам, привели к аварии такого масштаба. И именно не предоставление истцом своевременного доступа к общедомовому имуществу сотрудникам управляющей организации явилось нарушением законных прав и интересов других лиц - собственников помещений в многоквартирном доме. все представленные ответчиком (в том числе, выписка из журнала объединенной диспетчерской службы) документы свидетельствуют о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей организации были предприняты неоднократные попытки получить доступ в квартиру истца с целью провести обследование общедовомого имущества (и стояков ХГВС и стояков канализации) на предмет установления причины появления капель, конденсата на стояках нижерасположенных квартир (197, 201) по их заявкам, потому, что причина появления этих событий в нижерасположенных квартирах не была известна. Все утверждения истца о том, что причиной появления течи однозначно была неполадка на системе канализации являются исключительно его размышлениями и не подтверждены документально. При этом, истец не возражал, что доступ в квартиру он действительно не предоставлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также безосновательно и утверждение про гидроудар, который якобы является причиной аварии из-за того, что стояки ХГВС неоднократно сливали и запускали. Истец не специалист в данной области, иначе бы знал, что наличие гидроудара определяется, в первую очередь, по количеству аварий в определенный момент, на определенной системе водоснабжения, в том числе в пределах стояка (определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №г/8-8174). При сливе и запуске стояков давление воды вообще не могло повыситься в одной единственной квартире многоквартирного дома и оснований, даже для предположения о том, что в квартире истца мог произойти гидравлический удар, не имеется, доказательств наличия в системе холодного водоснабжения в МКД каких-либо неполадок в день затопления в квартире истца судье и ответчику не предоставлено, ни в одной из квартир подобных проблем в этот день не возникло. Поэтому считать причиной затопления гидроудар не имеется оснований. Многоквартирный <адрес> построен и сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью проектной документации на МКД, трубопроводы холодного водоснабжения предусмотрены из стальных водогазопроводных оцинкованных труб ГОСТ 3262-75* (выкопировка прилагается). Согласно Сертификату качества, в МКД были установлены именно данные трубы. Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ВСН 58-88) (приложение 3), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов трубопроводов холодной воды из труб из оцинкованных труб составляет в жилых зданиях 30 лет, вентилей и задвижек минимум 15 лет. Дому всего 7 лет. Поэтому, замена их в порядке текущего ремонта без заявки собственника о протечке либо иного выхода из строя, не предусмотрена. Заявок от истца по данному поводу не поступало. При этом, пункт ДД.ММ.ГГГГ договора управления, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает прямую обязанность собственника немедленно сообщать о выходе из строя какого либо оборудования, относящегося к общему имуществу МКД. Что касается утверждения истца и его свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был предоставлен доступ в квартиру для проведения обследования, сантехник составил акт, где установил, что течи нет. Обследование проводилось специалистом по канализационному стояку при перекрытых стояках ХГВС (то есть, воды в них не было и визуально увидеть течь он просто не мог). Это отмечено в самом акте. Кроме того, схема монтажа водомерного узла системы ХГВС в квартирах данного дома предусматривает, что шаровой кран Ф20 располагается в самом вверху, и визуально из люка, предусмотренного истцом в квартире для снятия показаний приборов учета, даже с фонариком не увидеть, о чем сантехник и сказал собственникам квартиры. Следовательно, акт был составлен о рабочем состоянии сантехнического оборудования и отсутствии течи при перекрытых стояках. Доступ к самим стоякам в этот день истцом предоставлен не был.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> ХМАО-Югры на основании договора о дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>-Югры в результате порыва трубопровода по резьбовому соединению отвода по ХВС, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района».

В силу п. 2.2 Договора Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 10, 11 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае протечка произошла в результате разрыва резьбового соединения трубопровода холодного водоснабжения, расположенного до первого отсекающего устройства. Обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возлагается на ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» как управляющую многоквартирным домом организацию.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению за счет ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», в виду неисполнения ими своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 рублей, а стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа составляет 46 000 рублей.

Объем повреждений зафиксирован в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также приглашался для осмотра помещения в результате проведения оценки имущества, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истца ФИО1 B. по проведению оценки стоимости причиненного вреда составили 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ИП ФИО5, его компетенция подтверждена соответствующими документами, оценка проведена с применением действующей методики, при этом ответчик размер ущерба не опроверг, доказательств иной его стоимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно положениям, закрепленным пунктами 32 и 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №), управляющая организация имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; а также требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 Правил №). Потребитель в свою очередь обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Обязанность истца по предоставлению доступа представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) к инженерным сетям при необходимости ликвидации аварий и проведении ремонтных работ также предусмотрена пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом, заключенным ответчиком с истцом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

В частности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, что приходится истцу супругой, была очевидцем самого залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ сантехник в спецформе осматривал стояки и другое оборудование в квартире истца посредством фонарика, со слов которого ему было достаточно лючка для осмотра, какой-либо течи он не обнаружил.

Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.К.Р. показала, что является соседкой истца, проживает в вышерасположенной квартире №, была очевидцем залива квартиры №, однако не присутствовала при осмотре ДД.ММ.ГГГГ сантехником сантехнического оборудования в квартире №.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает слесарем-сантехником в Запсибснабкомплект (аварийная служба), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ стояков и другого оборудования в квартире истца полный доступ не был обеспечен, трубы зашиты, окошко было маленьким, лицо упиралось в счетчики, а при отключенных стояках трудно было определить неисправность. Не говорил, что достаточно было доступа для осмотра.

Оценив показания свидетелей, у суда имеются сомнения относительно их утверждений, в частности показания Б.С.Н. и ФИО4 противоречивы, при этом показания свидетеля С.К.Р. не имеют юридического значения, поскольку она не была очевидцем осмотра сантехником сантехнического оборудования в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд соглашается позицией ответчика, и считает, что доступ к инженерным сетям, стоякам ГВС и ХВС, отводам, отсекающим кранам и т.д., предполагает полное отсутствие препятствующих в этом технических заграждений, что не было обеспечено в полном объеме собственником жилого помещения, при том, что о необходимости обеспечения доступа он был уведомлен надлежащим образом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано письменное уведомление о необходимости обеспечить свободный доступ к стоякам ГХВС, который истец в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления не выполнил.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что управляющей организацией для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключают ответственности управляющей организации перед потребителем.

Вместе тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Положение данной нормы закона может распространяться к любому виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 6.6 договора управления, в случае неисполнения собственником обязанностей, предусмотренных пунктами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ договора (в том числе, не обеспечение допуска в занимаемое помещение представителей управляющей организации и (или) ее подрядной организации, обслуживающей многоквартирный дом для осмотра технического и санитарного состояния помещения, общедомового санитарно-технического и иного оборудования, ликвидации аварий и свободного доступа к инженерным сетям, санитарно-техническому и иному оборудованию, подлежащему осмотру и (или) ремонту) собственник несет ответственность за все последствия, связанные с такими нарушениями договора.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в случае выполнения требований управляющей компании о предоставлении полного доступа к общедомовому сантехническому оборудованию, расположенному в квартире истца, в том числе к стоякам ХВС и ГВС, отводов, соединений и т.д., что подразумевает демонтаж короба, у работников управляющей компании или подрядной организации была бы возможность при осмотре выявить неисправности, устранить их, а кроме того, собственник квартиры и члены его семьи могли бы своевременно обнаружить возможную течь, тем самым предотвратить негативные последствия и минимизировать размер убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым установить степень вины самого истца как 50%, и уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 50 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежная сумма в половинном размере рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> сумме 47 500 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа в сумме 23 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: (47500 + 23000 + 5000) * 50% = 37750 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально от удовлетворенных судом исковых требований в половинном размере расходы на оплату услуг оценщика - 7500 руб., расходы на юридические услуги - 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 50 БК РФ с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в доход бюджета г. Сургута подлежит взысканию госпошлина в размере 2315 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> размере 47 500 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 37750 рублей, компенсацию расходов по проведению оценки 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, всего: 123 250 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________