Апелляционное определение № 33-10923/2025 33-574/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-574/2026 (33-10923/2025)

(Материал №13-2606/2025; Дело № 2-1997/2025)

УИД: 59RS0007-01-2024-013296-09

Судья Чуракова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2025 по иску ТСЖ «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ «***» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80820 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением от 24.06.2025 исковые требования ТСЖ «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 80820 рублей, в связи с чем, просит их взыскать с истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально части требований, в которой истцу отказано.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 24.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ТСЖ «***» отказано.

ФИО1 с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 80820 рублей. В обоснование указав, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «***» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также задолженности за содержание и ремонт общего имущества, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений по адресу: **** в размере 125873,55 рублей, пени в размере 69595,57 рублей.

21.02.2025 ТСЖ «***» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений по адресу: **** в размере 25205,35 рублей, пени в размере 63537,19 рублей.

17.06.2025 ТСЖ «***» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 12381,30 рублей и 11929,65 рублей соответственно, в связи с оплатой задолженности.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 24.06.2025 производство по гражданскому делу №**/2025 по иску ТСЖ «***» к ФИО1 в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт по квартире №** за период март 2020-февраль 2021 в сумме 12381,30 рублей, задолженности по взносам на капитальный ремонт по квартире № ** за период март 2020- февраль 2021 в сумме 11929,65 рублей прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 исковые требования ТСЖ «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «***» взыскана задолженность по пени в размере 20000 рублей за период с 13.05.2021 по 04.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864 рублей. Решение как не обжалованное вступило в законную силу 09.08.2025.

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора поручения на совершение юридических действий от 19.03.2025. 20.08.2025 сторонами составлен акт оказанных услуг на сумму 82000 рублей, факт оплаты доказан.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что уточнение (уменьшены) истцом исковых требований вызвано добровольным внесением ответчиком денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 138503,89 рублей за квартиру № ** и **; отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по кв. № ** в размере 1021,29 рублей за декабрь 2024, февраль 2025, и кв. № ** в размере 870,73 рублей за февраль 2025, был вызван добровольным погашением ответчиком задолженности 18.06.2025, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк и не отрицалось истцом, то есть также в ходе рассмотрения гражданского дела, а пени были судом признаны обоснованными, но сумма пени уменьшена судом, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в следствие чего в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с ТСЖ «***» судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28.10.2021 N 46-П, от 10.01.2023 N 1-П и др.).

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 101 того же Кодекса - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), - предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела, уточненные исковые требования ТСЖ «***» удовлетворены частично, как следует из мотивировочной части решения суда от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований ТСЖ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по кв. №** в размере 1021,29 рублей за декабрь 2024, февраль 2025, и кв. №** в размере 870,73 рублей за февраль 2025 отказано, в связи с погашением ответчиком данной задолженности 18.06.2025.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к процессуальному результату окончания судебного разбирательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных ФИО1

Доводы жалобы о необходимости заключения ФИО1 договора на оказание юридических услуг в связи с отсутствием специальных юридических познаний и необходимостью осуществлять свою защиту в суде не свидетельствуют о необходимости взыскания в ее пользу судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в ее пользу.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов от заявленных исковых требований в размере 195469,12 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, таким образом, на момент принятия решения по делу истцом поддерживались исковые требования в части задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1021,29 рублей и в размере 870,73 рублей во взыскании которых судом отказано, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности, а также пени в размере 63537,19 рублей, которые судом уменьшены до 20000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в этой части.

Доводы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по основанию отсутствия у нее права обращения с такого рода требованиями, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, как неоднократно было указано выше, итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО1, указание в резолютивной части на частичное удовлетворение исковых требований вызвано тем, что предъявленная задолженность была погашена ФИО1 в период рассмотрения дела, таким образом, требования ТСЖ «***» заявлены правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ТСЖ намерено, затягивалось рассмотрение дела, не представлялись запрашиваемые судом документы, судом неправомерно не оценен факт ненадлежащего процессуального поведения истца, неубедительны поскольку, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства намеренного затягивания ТСЖ «***» рассмотрения дела.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2026