Решение № 12-474/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-474/2017

Мировой судья <данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №го судебного участка <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе указано, что с вышеуказанным наказанием ФИО1 не согласен, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не совершал. /дата/ около <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> и около <адрес> плато произошло столкновение его автомобиля с велосипедом, на котором передвигался ФИО4 Сразу после столкновения ФИО1 вышел из автомобиля, убедился в отсутствие каких-либо телесных повреждений у <данные изъяты>, который пояснил ему, что у него все нормально. После этого, <данные изъяты> самостоятельно покинул место происшествия. ФИО1 в соответствие с п. 2.6.1 ПДД РФ, убедившись, что место столкновения его автомобиля и велосипеда попало в поле зрения видеокамеры, он освободил проезжую часть, припарковав автомобиля на расстоянии 10 метров от места происшествия. У ФИО1 не было умысла скрываться с места происшествия, он был в шоковом состоянии, а поэтому не вызвал сотрудников полиции. На следующий день, он обратился в отдел полиции № «<данные изъяты> с целью зафиксировать данное происшествие. В данном случае постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка <адрес> от /дата/, отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 Ко АП РФ.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО2 и ФИО3 пояснили, что с доводами жалобы ФИО1 они не согласны, считают, что ФИО1 умышленно скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, и наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым.

Суд, выслушав мнение участников сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство.

Согласно ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Судом установлено, что /дата/ около <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил столкновение с велосипедистом малолетним ФИО4, после чего РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, схемой ДТП, пояснениями <данные изъяты>, видеозаписями с камер видеонаблюдения и другими материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и суд пришел к верному выводу, что ФИО1 в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также проверены доводы ФИО1 в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 не выполнил ни одного требования п.2.5.1 Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 Ко АП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой судебной инстанции, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, вышеуказанное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес>, по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>