Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 13 июля 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 300670 руб. 37 коп., почтовых расходов в сумме 40 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6207 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2012 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 250000 рублей под 24,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15.11.2012 г. был заключен договор поручительства № с ФИО2. По состоянию на 08.04.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 300670 руб. 37 коп., из которых 215727,97 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 56673,53 руб. – просроченные проценты, 28268,87 руб. – неустойка. Банком направлялось в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, при этом истец понес почтовые расходы в сумме 40 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пунктов 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора № от 15.11.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 24,5% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-13).

За нарушение сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 кредитного договора).

Как видно из договора поручительства № от 15.11.2012 г., обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО2 с условием их солидарной ответственности (л.д. 17).

Из расчета цены иска на 08.04.2016 г. усматривается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, с июля 2013 г. неоднократно допускал нарушения графика платежей (л.д. 7-8).

30.12.2013 г. ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 15.11.2012 г., а с ФИО2 - дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 15.11.2012 г., согласно которым срок кредита определен в 84 месяца, заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга с 15 января по 15 декабря 2014 г. (л.д. 18, 22).

Согласно графику платежей № 2 от 19.03.2015 г. размер аннуитетных платежей заемщика с мая 2015 г. составляет 3940,51 рублей (л.д. 23-24).

Несмотря на это, с августа 2015 г. ответчик ФИО1 перестал вносить очередные платежи в счет погашения суммы задолженности, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено и п. 5.2.3 кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.04.2016 г., представленному истцом, задолженность ответчиков составляет: по основному долгу - 215727,97 руб., по процентам – 56673,53 руб., по неустойке – 28268,87 руб., которая ответчиками в ходе судебного разбирательства каким-либо образом не оспаривалась (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке на обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

15.02.2016 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 29-32), о взыскании почтовых расходов на которые просит истец.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрен, почтовые расходы банка на направление заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита и внесению прочих платежей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчиков не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 г. в сумме 300670 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 215727,97 руб., проценты – 56673,53 руб., неустойку – 28268,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 рублей, а всего 306877 (триста шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Рубцова