Решение № 2-2906/2023 2-2906/2023~М-2528/2023 М-2528/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2906/2023

Дело № 2-2906/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003855-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н. просит суд обязать ответчиков Р.В. и В.А. возвратить истцу земельный участок площадью 2 860 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и освободить территорию данного земельного участка; обязать ответчиков Р.В. и В.А. возвратить истцу земельный участок площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/о Рязансий, АКХ «Русь», освободив территорию указанного земельного участка от насаждений клубники с пленкой и привести ее в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 981 рубля; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в сумме 2 000 рублей в день, то есть 60 000 рублей ежемесячно, которую исчислять по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения по возврату земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчик Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 40000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Рязансий, АКХ «Русь», заключенный между О.А, и Е.Н. недействительной – притворной сделкой; применить к прикрываемой сделке правила, предусмотренные для договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Рязанская, АКХ «Русь» последствия ее недействительности.

В судебном заседании истец Е.Н. и ее представитель Р.В. на исковых требованиях настаивали, возражали против встречного искового заявления. В обоснование заявленных доводов пояснили, что истец является собственником двух земельных участков: земельного участка площадью 2860 кв.м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, ул, ФИО5, 42; и земельного участка площадью 40 000 кв.м, относящегося к категори земель: земли сельскохозяйственного назначения - сесльхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, с/оРязанский, АКХ «Русь. Земельные участки недалеко друг от друга. В 2018 году истец познакомилась с ответчиком Р.В. З. E.II. предложила Р.В. переехать жить в хут. Гливенко Рязанского с/п, где у нее в собственности имеются участки, для того чтобы там совместно заниматься сельскохозяйственной деятельностью по выращиванию скота и клубники. Р.В. согласился и переехал <адрес> с/п на территорию земельного участка № где проживал в расположенных на данном участке ветхих хозяйственных строениях и совместно с Е.Н. стал заниматься сельскохозяйственной деятельностью. При этом никаких письменных соглашений гражданско-правового характера истцом и Р.В. не заключалось В 2021 году на территорию участков приехал отец Р.В. - В.А., который помогал в хозяйственной деятельности. В конце 2022 года отношения между Е.Н. и Р.В. прекратились. По устной договоренности Е.Н. разрешила Р.В. и его отцу В.А. убрать до ДД.ММ.ГГГГ урожай клубники с земельного участка и очистить участок от насаждений после чего прекратить там сельскохозяйственную деятельность, в тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчикам необходимо было освободить. Однако выполнять требования истца Р.В. и его отец отказались. Ответчики продолжают незаконно занимать территорию земельного участка, принадлежащего истцу, куда не допускают собственника, не давая возможности обрабатывать земельные участки. При таких обстоятельствах, требования первоначального иска следует удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, поскольку доводы, изложенные в нем направлены на то, что денежные средства в сумме 450 000 рублей якобы принадлежали ему Р.В., а не Е.Н. Однако, указанные доводы носят голословный характер, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Ответчик Р.В. и его представитель Н.В. в судебном заседании исковые требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № признали, в удовлетворении требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером № просили отказать, а также удовлетворить требования встречного искового заявления. В обоснование доводов пояснили, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является притворной сделкой. Указанный земельный участок Р.В. приобретал на личные средства. Денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы Р.В. продавцу О.А, Покупателем по указанной сделке фактически выступал Р.В., который и оплатил стоимость земельного участка с кадастровым номером № Поскольку у Р.В. имелась задолженность и возбуждено исполнительное производство, право собственности на земельный участок было зарегистрировано на Е.К. Земельный участок с момента приобретения находился в постоянном пользовании у ФИО6 образом, сделка, заключенная между продавцом О.А, и покупателем Е.К. является безденежной.

Ответчик по первоначальному иску В.А. просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать, при этом требования встречного искового заявления удовлетворить. Пояснил, что фактическим покупателем земельного участка с кадастровым номером № является его сын Р.В., поскольку именно за его денежные средства земельный участок был приобретен.

Ответчик по встречному исковому заявлению О.А, в судебном заседании в его собственности находился земельный участок 4 Га в КХК «Русь», сельхозназначения. Летом 2021 года Е.Н. обратилась к нему с предложением о покупке указанного земельного участка. Он обозначил стоимость в сумме 450 000 рублей, на что он согласился. Денежные средства ему передал Р.В., а он передал ему документы на земельный участок. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в декабре на Е.Н., документы были оформлены в присутствии Р.В.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Е.Н. является собственником двух земельных участков, а именно земельного участка площадью 2 860 кв.м, с кадастровым номером 23:39:0105002:130, расположенного по адресу: <адрес>, хут. Гливенко, ул, ФИО5, 42 и земельного участка 40 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/оРязанский, АКХ «Русь, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.14-19).

При этом, земельный участок с кадастровым номером № в пределах хут. Гливенко Рязанского с/п, земельный участок расположен № недалеко от него и примыкает к хут. Гливенко Рязанского с/п.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0105002:130 возникло у Е.Н. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и С.И., М.Н. и Д.Н. (л.д.7-9).

А право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0105002:37 у Е.Н. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и О.А, (л.д.12-13).

В судебно заседании установлено, что на указанных земельных участках Е.Н. и Р.В. вели общую сельскохозяйственную деятельность по достигнутой между сторонами устной договоренности.

При этом, как подтвердил в судебном заседании ответчик по первоначальному № 23:39:0105002:37, безвозмездно.

В настоящее время ввиду возникшей необходимости в пользовании земельными участками именно истцом по первоначальному иску, Е.Н. обратилась к Р.В. и В.А. с требованиями об освобождении принадлежащих ей земельных участков.

Однако, указанные требования оставлены ответчиками по первоначальному иску без удовлетворения, Р.В. и В.А. продолжают пользоваться земельными участками, принадлежащими Е.Н., по своему усмотрению.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в которым просила привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, ввиду необоснованного пользования земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности.

В соответствии с постановлением уполномоченного органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.21).

При этом, опрошенный в ходе проведения процессуальной проверки Р.В. дал объяснения, в которых указал, что на протяжении трех лет он проживает по адресу: <адрес>. С матерью Е.Н. он договорился о приобретении земельного участка в рассрочку, однако, оплату не вносил, пользовался земельным участком безвозмездно.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

На основании п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Р.В. и его отец В.А. продолжают незаконно занимать территорию земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, лишая собственника указанного имущества его законного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца по первоначальному иску об освобождении указанных земельных участков.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки и порядок ее начисления отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, предмет спора, а также принцип справедливости и соразмерности, неустойка в размере 2 000 рублей в день за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а именно нарушение срока освобождения земельных участков, принадлежащих истцу.

При этом, в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.А, и Е.Н., ответчик по встречному исковому заявлению приобрела в собственность земельный участок площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/о Рязанская, АКХ «Русь» (л.д.12).

По условиям указанного договора земельный участок был приобретен в собственность Е.Н. за согласованную стоимость в размере 450 000 рублей, которая предусмотрена п.3 договора купли-продажи.

Положениями пункта 3 договора стороны установили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Е.Н. на земельный участок площадью 40 00 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/о Рязанская, АКХ «Русь» (л.д.14-15).

Обращаясь с настоящим иском, истец по встречному иску Р.В. указывал на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи не производилась именно Е.Н., сделка совершена формально, волеизъявление сторон не соответствовало их воле, направленной на заключение иной сделки, что свидетельствует о мнимости и притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные доводы Р.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, Е.Н. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имела намерение приобрести за собственные денежные средства в сумме 450 000 рублей у О.А, земельный участок с кадастровым номером №

При этом, целью указанной сделки для Е.Н. было именно возмездное приобретение земельного участка с кадастровым номером №

Данная сделка не была направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывала иную волю участников сделки, поскольку доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

Как показал в судебном заседании свидетель И.Б., истец по встречному исковому заявлению Р.В. является его другом. Весной 2023 года он предоставил в займ Р.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей, наличными денежными средствами, о чем был составлен договор займа.

Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были предоставлены в займ именно для приобретения спорного земельного участка.

При этом, расчет между Е.Н. и О.А, в сумме 450 000 рублей был произведен до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата производилась за счет личных денежных средства Е.Н., в связи с чем доводы Р.В., изложенные во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку действия сторон по совершению спорной сделки были направлены именно на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Р.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Р.В. отказать ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 земельный участок, общей площадью 2860 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, хут.Гливенко, <адрес>, освободив территорию указанного земельного участка.

Обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 земельный участок, общей площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Рязанский, АКХ «Русь», освободив территорию указанного земельного участка от посадок клубники с пленкой и привести участок в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 8 981 рубля, с каждого ответчика по 4 490 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, то есть 60 000 рублей ежемесячно, которую исчислять по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения по возврату земельных участков ФИО1.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая