Решение № 12-195/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-195/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0031-01-2021-002966-37 (12-195/2021) ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138210329055495 от 29 марта 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138210329055495 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с данным постановлением она не согласна. Полагает, что вынесенное в отношении нее постановление № 18810138210329055495 от 23.03.2021 подлежит отмене. Данное постановление на руки она до настоящего момента не получила. Полагает, что постановление было направлено на старый адрес, по которому она больше не проживает, так как жилое помещение было реализовано по договору купли-продажи другим лицам ещё в 2019 году. Копию договора купли-продажи, подтверждающую факт совершения сделки купли-продажи жилого дома прилагает к данному заявлению.

Соответственно, в связи с тем, что постановление было направлено на старый адрес, по которому она не проживает, так как жилое помещение было реализовано по договору купли-продажи другим лицам, она объективно не могла его получить.

Полагает, что вынесенное в отношении нее постановление о привлечении как собственника автомобиля марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак (данные изъяты) регион 138 подлежит отмене, так как автомобилем управляло другое лицо - Ф.И.О2, который также вписан в полис ОСАГО, как второе лицо, которое имеет право на управление (данным транспортным средством). Кроме того, у нее с Ф.И.О2 также заключен договор аренды транспортного средства.

Более того, на записях видеофиксации, согласно которым в отношении нее как собственника ТС было вынесено постановление об административном правонарушении видно, что за рулем транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер (данные изъяты) регион 138 находилась не она, а другое лицо.

Таким образом, в связи с тем, что постановление (данные изъяты), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ не было получено ею по уважительной причине, в связи с тем, что было направлено по адресу, по которому она не проживает, так как указанное жилое помещение реализовано ею по договору купли-продажи, полагает возможным восстановить срок на обжалование данного постановления.

Просила: восстановить срок на отмену постановления об административном правонарушении 18810138210329055495, вынесенного 23.03.2021; отменить постановление по делу об административном правонарушении № 510138210329055495, вынесенное 23.03.2021 в отношении ФИО1.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия постановления от 29.03.2021 направлена ФИО1 30.03.2021, была возвращена в связи с истечением срока хранения 09.04.2021, при этом отметка о вступлении в законную силу постановления указана 23.04.2021, то есть после того, как фактически была подана данная жалоба – 16.04.2021, срок на подачу данной жалобы подлежит восстановлению.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судьей отказано.

Другие заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-13 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения РОФ, установленном по адресу: <адрес>, а/д Р-255 «Сибирь» 1830 км. + 770 м. зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 53 км./ч транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ранее привлеченный к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, нарушив повторно (основание -постановление 18(данные изъяты), дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы представлена копия страхового полиса XXX (данные изъяты), согласно которого правом управления указанным транспортным средством владеют Ф.И.О1 и Ф.И.О2. Также в жалобе заявитель ссылается на заключение договора аренды между ней и Ф.И.О2 на управление транспортным средством.

При этом, данные обстоятельства не исключают факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения Ф.И.О1, поскольку достаточных доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Ф.И.О1 не представлено, также в обоснование довода жалобы не представлен договор аренды транспортного средства.

Довод жалобы о том, что согласно материалов фотовидеофиксации административного правонарушения видно, что транспортным средством управляет не она, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку никаких доказательств в его подтверждение представлено, из материалов фотовидеофиксации невозможно установить кто управляет транспортным средством.

Таким образом, необходимой совокупности достаточных и достоверных доказательств того, что Ф.И.О1 не управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138210329055495 от 29 марта 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138210329055495 от 29 марта 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья О.В. Янова