Решение № 21-1805/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 21-1805/2025

Судья р/с Петракова Е.Н. Дело № 21-1805/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПМГ-Ресурс» (далее по тексту – ООО «ПМГ-Ресурс», Общество)

по жалобе его защитника Чемерзова Д.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025 года и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250645363843 от 25.06.2025 ООО «ПМГ-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 21.10.2025 указанное постановление изменено, деяние Общества переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданой в Кемеровский областной суд защитник ООО «ПМГ-Ресурс» Чемерзов Д.Н. просит отменить вынесенные в отношении Общества акты и прекратить производство по делу. В числе доводов указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2025 в 04:52:45 часов по адресу: 74 км 130 м а/д Томск – Мариинск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1779 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,54 % (2,354 т) на ось № 2 (погрешность измерения 2,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,354 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПМГ-Ресурс».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (идентификатор № 219267), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 05.11.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судья районного суда, с учетом изменений действующего законодательства, верно, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, произвел переквалификацию вмененного ООО «ПМГ-Ресурс» правонарушения с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения Обществом административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности ООО «ПМГ-Ресурс» как собственника транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества были оценены судьей первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться выводами судьи и повторно излагать соответствующие мотивы, не имеется.

Само по себе наличие заключенного между ООО «ПМГ-Ресурс» и ООО «Иннопром» договора аренды транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком № не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.

Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако, не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несении им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.

Представленное заявителем соглашение о зачете № 30/09-2025 от 30.09.2025 также не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды. Из данного соглашения следует, что у ООО «ИННОПРОМ» имеется задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 12.03.2025 перед ООО «ПМГ-Ресурс» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, ООО «ПМГ-Ресурс» имеет задолженность по договору поставки № 5 от 22.08.2024 в размере <данные изъяты>) рублей перед ООО «ИННОПРОМ», стороны произвели взаимный зачет встречных требований на сумму <данные изъяты>) рублей.

При этом, счета фактуры № 36/2 от 12.05.2025, № 55 от 12.06.2025 в совокупности с иными доказательствами по делу также не опровергают выводов судьи нижестоящей инстанции о том, что реальное исполнение договора аренды материалами дела не подтверждается. Данные счета не согласуются с суммой, указанной в соглашении о зачете № 30/09-2025 от 30.09.2025.

Кроме того, из п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 12.03.2025 усматривается, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц за одно транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору, ООО «ПМГ-Ресурс» передало в аренду ООО «ИННОПРОМ» три транспортных средства.

Вместе с тем, в вышеупомянутом соглашении о зачете не поименовано, за задолженность по аренде какого именно транспортного средства производится зачет взаимных требований, а также за какой период погашена задолженность, относится ли данный период к моменту совершения административного правонарушения.

Доверенность № 208 от 08.09.2025 также не подтверждает факт реального исполнения договора аренды. Согласно указанному документу водитель ФИО2 принял от ООО «ВПК-ОЙЛ» нефть сырую в количестве 32 т. Сведений о перевозке в доверенности не имеется, в связи с чем она не может быть привязана именно к транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком №

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «ПМГ-Ресурс», так как не содержит сведений об уплате налога за доход, полученный от сдачи в аренду транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком №

В связи с изложенным, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих реальное выбытие транспортного средства из владения и пользования арендатора, само по себе наличие заключенного договора аренды не исключает ответственность собственника транспортного средства по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В целом доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «ПМГ-Ресурс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025 года и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина