Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-171/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Бондарева Г.Н.,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2017г. по делу по иску ФИО1 к Администрации МО Суворовский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации МО Суворовский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, указав в обосновании требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 Тульским областным регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на основании указанного Свидетельства о праве на наследство по закону истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец в целях улучшения жилищных условий ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома № по <адрес>, а именно, согласно поэтажному плану, имеющемуся в техническом паспорте данного дома, в основном строении лит. А была разобрана печь, перенесена перегородка, из оконного проема выполнен дверной проем. Неотапливаемая пристройка лит. а переоборудована в отапливаемую, в ней оборудованы кухня с непосредственным естественным освещением и санузел. Снаружи дом был облицован кирпичом. Вдоль бокового фасада была возведена не отапливаемая пристройка лит. А, в которой расположены подсобная и входной тамбур. Над основным строением лит. А и пристройкой лит. А1 в объеме чердака устроена не отапливаемая мансарда, лестница в которую выполнена снаружи здания.

Согласно техническому паспорту, выданному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий, ФИО1 жилой дом № по <адрес>, после вышеуказанной реконструкции, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., и шести пристроек площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в администрацию МО Суворовский район с заявлением о выдаче акта ввода принадлежащего мне жилого дома № по <адрес> в эксплуатацию после его реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Суворовский район истцу был дан ответ за № ОГ-94 с отказом в выдаче акта ввода в эксплуатацию, в связи с тем, что реконструкция была произведена без получения на неё разрешительной документации. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» до 1 марта 2018 г. не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. В связи с чем, было рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ «После реконструкции жилой дом общей площадью 117,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4,7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные» и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Конструктивное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.0201-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции строений лит. А, А1, над А, А1, а – фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном и хорошем состоянии, и пригодны для дальнейшей эксплуатации». Считает, что произведенной реконструкцией принадлежащего мне жилого дома № по <адрес>, расположенного на принадлежащем мне земельном участке, не вторгаюсь в интересы ни одной из государственных или муниципальных служб и в этом не возражают ни администрация МО Суворовский район, ни филиал ОАО «Газпром газораспредение Тула», ни филиал «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети», ни АО «Суворовское предприятие коммунального хозяйства», что подтверждается отметками о согласовании на вышеуказанном техническом паспорте и ответом администрации МО Суворовский район № ОГ-94 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагает, что после реконструкции жилой дом № по <адрес> соответствует всем требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, не нарушает ни чьи права и законные интересы, и не создает ни для кого угрозу жизни и здоровью. На основании указанного истец ФИО1 просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № по <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., и шести пристроек площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, и признать за ним право собственности на жилой дом № по <адрес><данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., и шести пристроек площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.и <данные изъяты> кв.м. соответственно, прекратить его право собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям, указав на отсутствие дополнений, и просил удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Бондарев Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и, указав на отсутствие дополнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями и в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика - Администрации МО Суворовский район, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Суворовского предприятие коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их права не нарушаются.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ предоставление доказательств по делу, в подтверждении обоснованности заявленных требований, возлагается на истца.

Обязанность предоставлять доказательства в подтверждении доводов и требований, изложенных в иске, в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

Согласно ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона доказательства в подтверждении доводов иска и возражений против таковых должны быть сторонами представлены суду не позднее даты рассмотрения дела.

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…».

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения реконструируемого объекта.

Ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает особенности регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Часть 1 вышеуказанной статьи регламентирует, что основанием для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются: документы, подтверждающие факт создания данного объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества

При возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве гражданином перечисленных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё.

Часть 3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Признаком самовольной реконструкции является отсутствие не только согласия сособственника на её проведение, но и необходимых положительных заключений контролирующих органов о возможности проведения реконструкции, а в некоторых случаях, когда при проведении реконструкции затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, - и разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Проведение реконструкции в нарушение установленного порядка влечет признание её самовольной и применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, так как по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее, не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), за исключением случаев, когда допускается возможность признания такого права судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что истцу ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права, серии <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, и на основании Свидетельства о государственной регистрации права, серии <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости на момент обращения с иском в суд подтверждается выписками из ЕГРП.

Из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно доводам иска)т произведена реконструкция принадлежащего истцу жилого дома № по <адрес>, а именно, согласно поэтажному плану, имеющемуся в техническом паспорте данного дома, в основном строении лит. А была разобрана печь, перенесена перегородка, из оконного проема выполнен дверной проём. Неотапливаемая пристройка лит. а переоборудована в отапливаемую, в ней оборудованы кухня с непосредственным естественным освещением и санузел. Снаружи дом был облицован кирпичом. Вдоль бокового фасада была возведена не отапливаемая пристройка лит. А, в которой расположены подсобная и входной тамбур. Над основным строением лит. А и пристройкой лит. А1 в объеме чердака устроена не отапливаемая мансарда, лестница в которую выполнена снаружи здания.

Согласно техническому паспорту, выданному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу жилой дом № по <адрес>, после вышеуказанной реконструкции, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., и шести пристроек площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

В обосновании требований истец приложил к иску заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, согласившись с доводами стороны по делу о неполноте проведённого специалистом исследования, и что его заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, истец и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о соответствии реконструированного строения, расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и возможности его дальнейшая эксплуатации, производство которой просили поручить экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Суду представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец и его представитель, заявили о согласии с выводами данной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояла в следующем. В основном строении лит. А произведена перепланировка и переоборудование. Неотапливаемая пристройка лит.а переоборудована в отапливаемую лит. А1 с размещением в ней кухни и санузла. Заменена конструкция двухскатной крыши с размещением в объеме чердака над лит. А, А1 мансарды. Возведена неотапливаемая пристройка лит.а. Расположение на участке неотапливаемой пристройки лит.а на расстоянии менее 3 м. не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...». На момент осмотра на поверхности несущих и ограждающих конструкций строений отсутствовали трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), которые могли бы свидетельствовать о критическом снижении несущей способности конструктивных элементов, способных привести к обрушению.

При этом в описательной части экспертизы экспертом указано, что в таблице № 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...» указано минимальное расстояние между жилыми зданиями в размере 6 м. При условии, что здание на соседнем земельном участке расположено в 3,0 м от границы, исследуемое здание также должно быть расположено на расстоянии 3,0 м от границы. В нормативах градостроительного проектирования Тульской области указано: «2.5.9 Расстояния до границы соседнего придомового участка должны устанавливаться исходя из санитарно-бытовых условий, а также в соответствии с требованиями подраздела 12.18 «Пожарная безопасность» раздела «Нормативы инженерной подготовки и защиты территории Нормативов. Расстояния, устанавливаемые по санитарно-бытовым условиям, составляют не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м...». Осмотром установлено, что основное строение лит. А расположено на расстоянии <данные изъяты> м от границы с соседним земельным участком № 4, что соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние до границы с соседним земельным участком № 8 составляет <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Вновь возведенная пристройка лит.а имеет наружные размеры в плане <данные изъяты> м и <данные изъяты> м; фактическое расстояние от наружной стены пристройки лит. а до границы с соседним земельным участком, обозначенной металлическим ограждением, колеблется от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что менее минимально необходимого размера <данные изъяты> м. Расположение на участке неотапливаемой пристройки лит. а на расстоянии менее 3 м. не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...». ГОСТ 15467-79*«Управление качеством продукции» дает дефектам определения. Расположение неотапливаемой пристройки лит. а на участке (на <данные изъяты> м. ближе нормируемого расстояния) классифицируется как значительный устранимый дефект. Для приведения в соответствие с Нормами возможно на <данные изъяты>. уменьшить ширину пристройки лит.а, либо возвести противопожарную стену I типа, либо устроить перекрытие и крышу из негорючих материалов.

Таким образом, согласно заключению экспертизы при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...», что касается возведение неотапливаемой пристройки лит.а.

При этом установлено, что основное строение лит. А расположено на расстоянии до границы с соседним земельным участком №, составляющем <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Вместе с тем, суд считает, что экспертом не дано заключения, допустимо ли с учетом того, что основное строение лит. А в нарушении п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расположенного на расстоянии <данные изъяты> м. до границы с соседним земельным участком №, переоборудование неотапливаемой пристройки лит. а в отапливаемую лит. А1 и заменена конструкция двухскатной крыши с размещением в объеме чердака над лит. А, А1 мансарды, и не нарушает ли это требования строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, и в частности, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты...», учитывая пояснения в экспертизе по нарушениям имеющимся в отношении неотапливаемой пристройки лит.а.

При этом суд отмечает, что в целом, эксперт не дал ответ на вопрос №, соответствует ли проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как никаких выводов в этой части не сделал, ограничившись лишь выводами в отношении неотапливаемой пристройки лит.а.

Ходатайства истец его представителя о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая указанное, суд исходит из доказательств представленных сторонами по делу.

Исходя из исследованных доказательств, суд признает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ не доказано, что проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку в судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. № не дано заключения на вопрос №, как и не содержится ответа на то, допускается ли, исходя из указанных норм и правил, реконструкция неотапливаемой пристройки лит.а в отапливаемую лит. А1 и заменена конструкция двухскатной крыши с размещением в объеме чердака над лит. А, А1 мансарды, с учетом того, что основное строение лит. А в нарушении п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расположено на расстоянии <данные изъяты>. до границы с соседним земельным участком №, и не влечет ли это, с учетом нарушения указанной нормы, нарушение правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических нормам.

В тоже время, из судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, несмотря на её неполноту, следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, в части неотапливаемой пристройки лит.а.

Суд также отмечает, что реконструкция жилого дома вопреки доводам истца, не была согласована с архитектором района, ни с санэпидстанцией, ни с ООО «Суворовское предприятие коммунального хозяйства», поскольку отметок о согласовании на техническом паспорте не имеется. Ответ администрации МО <адрес> № ОГ-94 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, не является согласованием, к тому же указанный ответ был дан на основании иску заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лишь при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из установленных судом обстоятельств следует, что реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведена с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, а потому с сохранение жилого дома в реконструированном виде влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ответ Врио заместителя начальника ОНД и ПР по Суворовскому и Дубенскому району от 17.05.2007г. на обращение истца от 20.01.2017г. о том, что расположение дома после реконструкции не препятствует проезду пожарной технике, не свидетельствует об отсутствии установленных нарушений градостроительных и пожарных норм при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Акта осмотра с заключением, объективно подтверждающими возможность проезда пожарной технике, с указанием о том, что понимается под проездом и где именно, не представлено. При этом, из того же ответа следует, что с данного органа сняты права по осуществлению пожарного надзора и выдачи заключений о соответствии реконструированных строений нормам пожарной безопасности. В связи с чем, суд не может принять указанный ответ.

Суд также не принимает предоставленное представителем истца заявление от гражданки ФИО5 об отсутствии возражений, поскольку документов, что она является собственником соседнего земельного участка №, не представлено. Даты составления на заявлении не имеется. По делу имеет место нарушение градостроительных и пожарных норм и правил, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Государство, устанавливая действующие строительные, градостроительные пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, исходит из превентивной защиты неопределённого числа лиц от нарушений их прав и охраняемых законом интересов и угроз для их жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Суворовский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий