Решение № 2-4136/2016 2-60/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4136/2016

Дело № 2-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Кировский сельский строительный комбинат» о защите прав потребителя. В обоснование своих доводов указали, что 08.05.2013 г. между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ОАО «Кировский сельский строительный Комбинат» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на 9 этаже дома по адресу: <адрес>

После заселения в квартиру истцами обнаружен существенный недостаток: во время выпадения осадков происходит протечка по плитам перекрытий и стенам лоджий. В результате данной протечки образовались следующие дефекты: в комнате и на лоджии (площадь 13,9 кв. м) - следы протечек, желтые пятна на стенах и потолке на лоджии по границе с остеклением, отслоение обоев в углу жилой комнаты; комната и лоджия (площадь 15,7 кв. м) - следы протечек, желтые пятна на потолке в лоджии по границе с остеклением; лоджия (площадь 10,8 кв. м) следы протечек, желтые пятна на стенах, разбухание листов ГЛК с правой стороны (при входе на лоджию).

Актом от 16.10.2013 г., составленным ООО «Лепсе-Уют Плюс», установлены причины затопления всех трех лоджий: маленький уклон, отсутствует падуга, короткий слив.

На претензию, направленную в адрес ответчика с требованием устранить причину протечки, ответа не последовало.

В результате указанных повреждений истцам причинен ущерб в сумме 47 661 руб., что подтверждается экспертным заключением № Э - 15/934 ООО ЭКФ «Экскон». Расходы на производство экспертизы составили 4 500 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате протечки, составил 52 161 руб.

Поскольку требования истцов, изложенные в претензии от 11.11.2013 г., не были исполнены, неоднократные устные обращения к представителям ответчика проигнорированы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с АО «Кировский сельский строительный комбинат» в свою пользу 52161 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., почтовые расходы – 278,90 руб.; обязать ответчика устранить за свой счет причины протечки лоджии в квартире истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что не считает пропущенным срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «Кировский сельский строительный комбинат» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 02.07.12 г. Квартира № приобретена собственниками ФИО2 и ФИО1 08.05.13 г. Полагает пропущенным срок исковой давности, отсутствует причинная связь между недостатками и выполненными ответчиком строительными работами.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (пункт 1) При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (пункт 2)

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (пункт 1)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.( пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «Озащите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 08.05.2013 г. между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ОАО «Кировский сельский строительный Комбинат» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1915220 руб. (п. 1.1., 2.5 договора). Гарантий срок на квартиру не установлен.

Квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного жилого дома, состоит из двух жилых комнат, общей площадью 40,9 кв.м. (п. 1.4 договора). Согласно передаточного акта квартиры, последняя передана истцам 08.05.2013 г. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1, ФИО2

Как установлено, после заселения в квартиру ими обнаружен существенный недостаток: во время выпадения осадков происходи протечка по плитам перекрытий и стенам лоджий.

Актом от 16.10.2013 г., составленным комиссией ООО «Лепсе-Уют Плюс», подтверждается, что все 3 лоджии в квартире по адресу: <адрес>, протекают. Протечки произошли во время сильных дождей по плитам перекрытий и стенам лоджий. Причина затоплений: маленький уклон, отсутствует падуга; короткий слив.

В результате данной протечки образовались дефекты: в комнате № 2 и на лоджии (площадь 13,9 кв. м) - следы протечек, желтые пятна на стенах и потолке на лоджии по границе с остеклением, на стенах незначительные следы протечек, желтые пятна на стенах в лоджии; отслоение обоев в углу жилой комнаты; лоджия (площадь 10,8 кв. м) следы протечек, желтые пятна на стенах, разбухание листов ГЛК с правой стороны (при входе на лоджию); комната и лоджия (площадь 15,7 кв. м) - следы протечек, желтые пятна на потолке в лоджии по границе с остеклением.

Согласно экспертному заключению № Э - 15/934 ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47661 руб.

За производство экспертизы истцами оплачено 4500 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцам в результате протечки, составляет 52 161 руб..

11.11.2013 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков квартиры, которая получена им 12.11.2013 г. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 15.11.2016 г. по делу назначена строительно - техническая экспертиза квартиры. В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ -16/245 от 05.12.2016 г. планировка квартиры № на дату осмотра не соответствует проекту в части архитектурно-строительных чертежей и вентиляции. Имеющаяся перепланировка не оказывает влияния на появление влаги на конструкциях лоджии. Из примененных при отделке лоджий материалов не соответствует температурно – влажностному режиму лоджий оклейка стен обоями и устройство полов из фанеры. Материалы отделки, примененные на лоджиях в кв№ могут использоваться в соответствии с пожарно – экологическими требованиями. Кровля над лоджией № квартиры № № на дату осмотра не соответствует нормативным требованиям, а именно: имеется застой воды ближе к карнизному свесу и местные вздутия. Данные недостатки могли образоваться как в ходе выполнения работ, так и во время эксплуатации. Определить наличие несоответствия на дату сдачи дома не представляется возможным. Попадание атмосферных осадков внутрь лоджий квартиры № № через : а) монтажные швы остекления лоджии к ж/б конструкциям; б) между железобетонным ограждением и боковой стеной лоджии; в) между наружной панелью и боковой стеной лоджии; г) открытые створки лоджий при регулярном ее проветривании – не допускается. Причиной затопления лоджий квартиры № является попадание воды через недостаточно загерметизированный зазор между верхним отливом остекления лоджий и плитой перекрытия. Так же, возможной причиной затопления лоджии № является недостаточная герметизация или нарушение герметизации стыка кровли лоджии с наружной стеной. Устранение причин затопления трех лоджий квартиры № возможно. Для устранения причин затопления лоджий необходимо устройство герметизации в месте стыка верхнего отлива остекления лоджий с плитой перекрытия, а так же герметизация стыка кровельного ковра лоджии № (большая лоджия) с наружной стеной здания.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки квартиры возникли по вине ответчика, их устранение технически возможно, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 52161 руб., т.е. по 26080,50 руб. в пользу каждого из истцов, а также об обязании ответчика устранить за свой счет причины протечки трех лоджий в квартире адресу: <адрес> посредством устройства герметизации в месте стыка верхнего отлива остекления лоджий с плитой перекрытия, герметизации стыка кровельного ковра лоджии № (большая лоджия) с наружной стеной здания.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд полагает разумным установить срок для устранения причин протечки лоджий квартиры истцов в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске срок исковой давности истцами суд находит несостоятельным, поскольку нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Недостатки приобретенной 08.05.2013 года истцами квартиры обнаружены и зафиксированы 16.10.2013 года, после чего 24.05.2016 г. истцы обратились в суд. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истцов, изложенные в претензии от 11.11.2013 г., не были исполнены, неоднократные устные обращения к представителям ответчика проигнорированы, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, определив его в размере 15000 руб., в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 20540,25 руб. (26080,50 + 15 000 / 2).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 278,90 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в равных частях в пользу каждого из истцов, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2664,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26080,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20540,25 руб., почтовые расходы в размере 139,45 руб., всего 41219,95 руб.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 26080,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20540,25 руб., почтовые расходы в размере 139,45 руб., всего 41219,95 руб.

Обязать АО «Кировский ССК» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить причины затопления трех лоджий квартиры <адрес> посредством устройства герметизации в месте стыка верхнего отлива остекления лоджий с плитой перекрытия, герметизации стыка кровельного ковра лоджии № (большая лоджия) с наружной стеной здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Кировский ССК» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 2664,83 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 16.05.2017 г.

Судья Т.А.Жолобова