Постановление № 44Г-26/2018 4Г-730/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 44Г-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-730/2018

г. Белгород 21.06.2018

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Кондрашова П.П.,

ФИО1,

ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.06.2018

гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Яковлевскому району о взыскании вознаграждения адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ОМВД России по Яковлевскому району на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 04.10.2017 и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя ОМВД России по Яковлевскому району – ФИО4, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления стажера в должности дознавателя ОД ОМВД России по Яковлевскому району от 28.10.2016 адвокат ФИО3 назначен защитником Л.Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району от 28.03.2017 ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 1100 руб. за два дня осуществления защиты интересов Л.Д.Б. в ходе предварительного следствия (09.11.2016, 09.03.2017).

Считая, что вознаграждение выплачено не в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Яковлевскому району о взыскании вознаграждения адвоката за время: составления жалоб прокурору Яковлевского района (31.10, 21.11.2016, 17.02.2017), составления ходатайств стажеру в должности дознавателя ФИО5 (01.11, 02.11.2016), составления ходатайств следователю ФИО6 (10.12, 20.12, 21.12, 22.12.2016), составления ходатайства следователю ФИО7 (10.02.2017) в общей сумме 6050 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 27.09.2017 – 279 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично. С ОМВД России по Яковлевскому району в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в качестве оплаты вознаграждения адвоката в размере 3850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с подачей ОМВД России по Яковлевскому району кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 01.06.2018 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь адвокатом, участвовал в качестве защитника в производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л.Д.Б.; при вынесении старшим следователем постановления о выплате истцу вознаграждения не было учтено все время, затраченное им на оказание юридической помощи.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь частью 5 статьи 50, частями 1, 2 статьи 53, статьей 131 УПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца вознаграждения за семь дней осуществления защиты, которые следователем не учтены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в силу статьи 49 УПК Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, который, участвуя в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 УПК Российской Федерации).

С позиции части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 УПК Российской Федерации). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 УПК Российской Федерации.

Следовательно, порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

В нарушение приведенных положений вопрос о взыскании вознаграждения адвокату ФИО3 разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на неправильное определение размера такого вознаграждения постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району от 28.03.2017.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на стадии возбуждения гражданского дела суд разрешает вопрос о необходимости применения статьи 134 ГПК Российской Федерации и отказе в принятии заявления по предусмотренным в данной норме основаниям, в том числе если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения и разрешения дела в ином судебном порядке, будут установлены в ходе судебного разбирательства, то в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд наделен полномочием прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

На необходимость рассмотрения требования ФИО3 в порядке уголовного судопроизводства заявитель также ссылался в ходатайстве о прекращении производства по делу, поданном в суд апелляционной инстанции (л.д. 97). Однако районный суд, ограничившись указанием на предъявление требования материального характера, которое должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, по существу безмотивно отверг упомянутое ходатайство заявителя, чем нарушил часть 3 статьи 329 ГПК Российской Федерации.

Принятие иска к производству с нарушением пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации повлекло рассмотрение дела и с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия. Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 04.10.2017 и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.01.2018 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 04.10.2017 и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.01.2018 отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий