Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-640/2019

дело №2-640/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО6,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по ремонту дома, где заказчиком выступил истец, а исполнителем – ФИО3 В тот же день была составлена письменная смета, в которую включены стоимость материалов и стоимость выполненных работ, что подтверждает наличие между сторонами фактических отношений в области строительного подряда. Заключённый между истцом и ответчиком договор является коммерческим и направлен на выполнение работ с целью извлечения прибыли. Этот факт указывает на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица либо является индивидуальным предпринимателем. Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Согласно договоренности исполнитель должен был приступить к выполнению работ после оплаты заказчиком оговоренной сметы. Заказчик оплатил стоимость работ четырьмя банковскими переводами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89 910 руб., итого оплачено 145 000 руб. Заказчик же не получил оговоренных в смете материалов, ни возврата денежной суммы. На момент предъявления претензии к работам не приступил. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму прямых убытков в размере 145 000 руб., неустойку в размере 145 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную Законом РБ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца ФИО7 по электронной почте направил в суд сообщение об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ввиду поломки автобуса.

С учетом мнения ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Невозможность участия представителя истца в судебном заседании не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен устный договор строительного подряда по ремонту дома по адресу: РБ, <адрес>.

Заключение указанного договора между сторонами не оспаривалось.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил, что работал по адресу: РБ, <адрес> вместе с ФИО3, который договорился с ФИО1 на выполнение внутренних работ в доме и строительство забора.

Принимая во внимание указанное, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора строительного подряда.

При этом суд исходит из того, что договор строительного подряда заключен между двумя физическими лицами, а не между физическим лицом и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется. Сведений о том, что ответчик является руководителем какого-либо юридического лица, основной вид деятельности которого - строительство зданий и сооружений, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец, обращаясь в суд с данным иском, не представил в суд доказательств в обоснование своих требований о наличии между сторонами договора строительного подряда, заключенного между потребителем и исполнителем, регулируемого положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав в связи с заключенным договором строительного подряда, с указанием надлежащего ответчика, с соблюдением правил подсудности и требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, в части, касающих оплаты при подаче искового заявления государственной пошлины, исходя из цены иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что с истца в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина