Приговор № 1-15/2017 1-15/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А. В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Паксеева А.С., адвоката Патраевой Е.А., предъявившей удостоверение №, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 15 часов 00 минут 05 сентября 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ст. 18, запрещающей производство, хранение и поставку этилового спирта, в том числе денатурата, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, ст. 26, запрещающей производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, с содержанием денатурирующих веществ, розничную продажу, оборот без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки, нарушая ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; в нарушение Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: ст. 15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; ст. 17, согласно которой изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов; ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая продукция ненадлежащего качества, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, реализовала из своего дома, по адресу: <адрес>, Д.А.С, спиртосодержащую жидкость - «самогон», крепостью 44,1 % об, объемом 412 мл., в бутылке из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой «SPRITE», емкостью 1 литр, по цене 100 рублей, содержащий в своем составе: <данные изъяты>, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, который согласно ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию, а на основании ст. ст. 1,3,5,17 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не прошедшие государственную регистрацию, и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о качестве и безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Далее, ФИО1 около 14 часов 00 минут 19 сентября 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона РФ № 171 - ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ст. 18, запрещающей производство, хранение и поставку этилового спирта, в том числе денатурата, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, ст. 26, запрещающей производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, с содержанием денатурирующих веществ, розничную продажу, оборот без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки, нарушая ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; в нарушение Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: ст. 15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; ст. 17, согласно которой изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов; ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая продукция ненадлежащего качества, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, реализовала из своего дома, по адресу: <адрес>, Д.А.С, спиртосодержащую жидкость - «самогон», крепостью 41,3 % об, объемом 476 мл., в бутылке из бесцветного стекла с этикеткой «Водка «Добрый медведь», емкостью 0,5 литра, по цене 100 рублей, содержащий в своем составе: <данные изъяты>, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, который согласно ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию, а на основании ст. ст. 1,3,5,17 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не прошедшие государственную регистрацию, и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о качестве и безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершенном преступления не признала и показала о том, что она самогон никому не продавала. В судебном заседании её оговаривают.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, её вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей и письменными документами.

Свидетель Д.А.С, суду показал, что он знает ФИО2, как лицо, продающее самогон. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он дважды приходил к дому ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> и покупал у той дважды самогон по цене 100 рублей. После покупки самогона его неоднократно останавливали на улице сотрудники полиции, а купленный самогон он добровольно отдавал сотрудникам полиции.

Свидетель сотрудник полиции Л.Н.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным К.Д.А. около дома <адрес> встретили ранее известного ему Д.А.С,. У того в кармане находилась пластиковая бутылка с самогоном. На их вопросы тот сообщил о том, что самогон купил у ФИО1. Он составил протокол, изъял самогон у Д.А.С, в присутствии понятых.

Свидетели сотрудники полиции Е.С.А, и З.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно наблюдали за домом ФИО2. В ходе чего увидел ранее известного им Д.А.С,. В ходе разговора с Д.А.С,, тот вытащил из куртки стеклянную бутылку с самогоном и сообщил им о том, что самогон был куплен у ФИО1. Они с целью проведения проверки в присутствии двух понятых самогон у Д.А.С, изъяли.

Свидетель Е.Н.В. показал, что осенью 2017 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при изъятии у мужчины бутылки самогона. Был составлен протокол, в котором он расписался.

Из показаний свидетеля К.А.Ю., оглашенных в судебном заседании ввиду его смерти, следует, что ему было известно, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1, которая занимается продажей самогона из дома. Он сам неоднократно покупал у той самогон в пластиковых и стеклянных бутылках, примерно за 100-150 рублей. Иногда та давала ему самогон в Д.П.С,. Ему известно, что у ФИО2 покупают самогон и другие жители <адрес>. (лист дела 140-142)

Свидетель сотрудник полиции Д.П.С, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е.С.А, по поручению следователя, проводил обыск в доме ФИО1, по адресу: <адрес>. В результате проведенного обыска в доме были обнаружены и изъяты листы бумаги с записями, на которых были указаны записи рецептов спиртосодержащей продукции, а также фамилии и имена людей с указанием денежных сумм.

Свидетель Ж.Б.И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции, вместе с незнакомым мужчиной участвовал в качестве понятого при изъятии у третьего мужчины бутылки с самогоном. При нем были составлены документы, в которых он расписался.

Свидетель А.И.И. суду показал о том, что он подсудимую ФИО1 не знает, самогон у той никогда не покупал, следователь его не допрашивал, в протоколе допроса свидетеля А.И.А., подпись не его.

Из показаний свидетеля А.И.И., оглашенных судом в связи с противоречиями в его показаниях, следует, что он неоднократно покупал самогон у ФИО1 по адресу: <адрес>. Самогон та продает в пластиковых и стеклянных бутылка, объемом 0,5 литра примерно за 100-150 рублей. Иногда ФИО1 давала ему самогон в долг. У той покупают самогон и другие жители <адрес>, но кто именно ему неизвестно. Однажды, когда он приходил к ней за самогоном, то видел, что от ее дома отходил неизвестный ему мужчина с бутылкой. (листы дела 143-145).

Свидетель М.А.А, показал о том, что ФИО1 много лет работает во <данные изъяты>. Он может охарактеризовать ту как добросовестного работника. В настоящее время ФИО1 работает <данные изъяты>. Её график работы зависит от Плана работы <данные изъяты>

Свидетель У.М.Д, показала, что проживает неподалеку от ФИО1. У неё с ФИО1 сложились неприязненные отношения, но плохого о ФИО1 она ничего сказать не может. Она знает, что ФИО1 много лет продает самогон. Её покойный муж неоднократно покупал самогон у ФИО1. Она видела много раз, как к ФИО1 ходят за самогоном разные люди.

Свидетели К.М.Н. и А.А.А, показали, что проживают рядом с ФИО1, поддерживают с той хорошие отношения и могут охарактеризовать ФИО1 исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах продажи «самогона» им ничего не известно.

Из исследованный письменных доказательств следует:

В соответствия с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.С, была изъята одна бутылка из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой «SPRITE» емкостью 1 литр, наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона. Со слов Д.А.С,, данную бутылку с самогоном он приобрел за 100 рублей 05 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. (лист дела 14)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.С, была изъята бутылка из бесцветного стекла с этикеткой «Водка «Добрый медведь» емкостью 0,5 литра, наполненная жидкостью с характерным запахом самогона. Со слов Д.А.С,, данную бутылку с самогоном он приобрел за 100 рублей 19 сентября 2017 года около 14 часов 00 минут у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.(лист дела 25)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты двадцать три листа бумаги с записями. (листы дела 51-54)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование жидкость в одной бутылке из полимерного материала зеленого цвета, вместимостью 1,0 л., изъятая 05 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут у ФИО1, реализованная Д.А.С,, является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Крепость данной спиртосодержащей жидкости составила: 44,1%об. Исследуемая жидкость содержит в своем составе: <данные изъяты>. Спиртосодержащий продукт «самогон» не относится к тестируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию (ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). (листы дела 20-21)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в одной бутылке из стекла вместимостью 0,5 л. с этикеткой водка «Добрый медведь» 0,5 40%, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у ФИО1, реализованная Д.А.С,, является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Крепость данной спиртосодержащей жидкости составила: 41,3% об. Исследуемая жидкость содержит в своем составе: <данные изъяты>. Спиртосодержащий продукт «самогон» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию (ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). (листы дела 31-32).

Согласно информации из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указанные в заключении эксперта изъятые 5 и 19 сентября 2017 года, спиртосодержащие жидкости, являющиеся спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления (самогоном), не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешнему виду, вкусу и аромату), физико- химическим показателям (содержание сложных эфиров, альдегидов (ацетальдегид), сивушных масел), содержанию токсичной микропримеси фенилэтанол, идентифицирующие ее как непищевую продукцию, являются некачественной и опасной, не подлежат реализации, утилизируется или уничтожается. (листы дела 114, 116)

Органами следствия был произведен осмотр предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: бутылка из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой «SPRITE», емкостью 1 литр; бутылка из бесцветного стекла с этикеткой «Водка «Добрый медведь», емкостью 0,5 литра; двадцать три листа бумаги с записями. Результаты осмотра отражены в приобщенной к протоколу осмотра фототаблице. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (листы дела 104-111, 112)

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. Режим работы ей установлен в соответствии с планом мероприятий учреждения.

В должностных обязанностях указано, что график работы <данные изъяты> скользящий и изменяется в каждом конкретном случае в связи с производственной необходимостью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований: статей 18, 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 1, 3, 5, 10, 15, 17, 20, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная, что продаваемая ею для употребления спиртосодержащая продукция ненадлежащего качества, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, около 15 часов 00 минут 05 сентября 2017 года, реализовала из своего дома, по адресу: <адрес>, Д.А.С, спиртосодержащую жидкость - «самогон», крепостью 44,1 % об, объемом 412 мл., в бутылке из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой «SPRITE», емкостью 1 литр, по цене 100 рублей, содержащий в своем составе: <данные изъяты>

Также, ФИО1 около 14 часов 00 минут 19 сентября 2017 года, реализовала из своего дома, по вышеуказанному адресу Д.А.С, спиртосодержащую жидкость - «самогон», крепостью 41,3 % об, объемом 476 мл., в бутылке из бесцветного стекла с этикеткой «Водка «Добрый медведь», емкостью 0,5 литра, по цене 100 рублей, содержащий в своем составе: <данные изъяты>.

ФИО1 продавая (сбывая) спиртосодержащий продукт «самогон» для потребления другими лицами, действовала умышленно, осознавала, что посягает на отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, поскольку согласно заключений эксперта и справок Роспотребнадзора, «самогон» представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не относятся к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию, и на основании Закона как пищевой продукт, не соответствующий требованиям нормативных документов, не прошедший государственную регистрацию, и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о качестве и безопасности, признается некачественными и опасными, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, обстоятельства совершения ей преступления подтверждаются в полном объеме показаниями свидетелей очевидцев Д.А.С,, К.А.Ю., приобретавших у ФИО2 по месту её жительства спиртосодержащую продукцию (самогон), свидетелей сотрудников полиции Л.Н.Ю., З.М.В., Е.С.А, задержавших Д.А.С, с «самогоном», показаниями свидетеля У.М.Д,, а также свидетелей Е.Н.В. и Ж.Б.И., участвовавших в качестве понятых при изъятии у Д.А.С, самогона, которые согласуются как между собой, так и в совокупности объективно с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, актами изъятия, протоколом обыска, заключениями экспертов, справками Роспотребнадзора.

Анализируя показания свидетелей К.М.Н. и А.А.А,, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц не опровергают факты сбыта ФИО1 самогона Д.А.С,

При этом, суд исключает из числа доказательств обвинения показания свидетеля А.И.И., который в судебном заседании не подтвердил факты покупки «самогона» у ФИО2

Проведя анализ показаний свидетелей Д.А.С,, в совокупности с показаниями свидетелей Л.Н.Ю., З.М.В., Е.С.А,, свидетеля М.А.А,, протоколов следственных действий и представленных суду документов: табеля учета рабочего времени ФИО1 за сентябрь 2017 года, справки о её рабочем времени за 19 сентября 2017 года, её должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что 5 сентября 2017 года и около 14 часов 00 минут 19 сентября 2017 года имел место факт сбыта ФИО1 «самогона» Д.А.С,

Доводы подсудимой ФИО2 и защиты о её невиновности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на защиту и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного преступления против здоровья населения, в сбыте товаров и продукции (самогона), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалифицирует её действия по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, положительно характеризующие личность ФИО1 по месту жительства и работы, возраст подсудимой, размер её пенсии и заработка, наличие звания «Ветеран труда», а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, получающую <данные изъяты> и зарплату, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказание в виде штрафа.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Поскольку преступление, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой, не имеется.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по делу следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: