Решение № 2-326/2021 2-326/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-326/2021

Дело № 2-326/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием прокурора Корзухиной Т.В.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд к ООО «Кит» с вышеуказанным требованием на том основании, что 29 февраля 2020года около 12 часов 05 минут, подходя к дому по <адрес>, на тротуаре, поскользнулась на наледи, упала на левую ногу, в результате чего получила травму <данные изъяты>. По поводу полученной травмы обратилась к травматологу, где находилась на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 300000рублей.

В судебном заседании истица участия не принимала. Ее представитель ФИО4 по доверенности поддержала доводы, указанные в заявлении, дополнительно пояснила, что нога у истицы периодически болит, имеются затруднения при ходьбе, нога отекает, в связи с чем она сменила обувь на удобную без каблука.

Представитель ответчика ООО «Кит» ФИО5 выразил несогласие с иском, в обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение принадлежности территории, на которой произошло падение к придомовой территории <адрес>, представленная администрацией Чайковского городского округа Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является таким доказательством. По его инициативе проводится межевание земельного участка, принадлежащего дому № по <адрес>, которое и будет являться надлежащим доказательством. Полагает, что место падения является территорией, которую обслуживает Чайковский городской округ, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда.

Представитель третьего лица -администрации Чайковского городского поселения ФИО6 с требованиями истца согласна, поскольку представленная Схема расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории является доказательством, подтверждающим принадлежность места падения истца придомовой территории <адрес>, которую обслуживает ООО «Кит».

Третьи лица ИП ФИО8,, ИП ФИО9 извещены надлежащим образом, в судебном заседании участи не принимали.

ИП ФИО8 в возражениях на иск, указала, что обслуживает территорию МКД № по <адрес>, на основании договора с ООО «Кит», производится уборка придомовой территории дома по границам, установленным договором территории, в частности, крыльца, подходы к подъездам, пешеходные дорожки со стороны подъездов. Участок, на котором произошло падение истца находится вне территории обслуживания ИП ФИО8 и ответственности ООО «Кит».

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ :

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст.1101 п.2,3 ГК РФ)

Судом установлено, что 29 февраля 2020года около 12 часов 05 минут ФИО7 шла по тротуару около торца <адрес>. Поскользнулась на наледи, упала на левую ногу, не смогла подняться, вызвала скорую помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь путем госпитализации в приемное отделение ГБУЗ «Чайковская ЦГБ», где был поставлен диагноз-<данные изъяты>.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ООО «Кит» является управляющей организацией МКД по <адрес> и обслуживает придомовую территорию дома по <адрес>.

В подтверждение факта падения, произошедшего 29 февраля 2020года с участием ФИО7 представлены материалы КУСП № от 29 марта 2020года.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, капитана полиции ФИО1 проводилась проверка по факту телесных повреждений, материал направлен в Администрацию Чайковского городского округа.

04.08.2020года Администрацией Чайковского городского округа вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 о недопустимости нарушения Правил благоустройства территории МО «Чайковский городской округ», утвержденных решением Думы Чайковского городского округа от 20.03.2019г №.

Факт падения ФИО7 подтверждается заявлением ФИО10 от 29.03.2020г, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2020г, рапортом УУП Отдела МВД России по Чайковскому городском округу, капитана полиции ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО11, которая видела сидящую на ступеньке ФИО7 29 февраля 2020года около 12 часов, фототаблицей, на которой видно наличие гололеда на тротуаре, отсутствие антигололедного покрытия.

На основании определения участкового уполномоченного назначена медицинская экспертиза. Заключением № от 15.07.2020г. у гр.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась травма <данные изъяты> возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении. Данная травма повлекла собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.55-56).

В соответствии с ч.1, ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории возложена законом на организацию, осуществляющую управление жилым домом.

Ответчик не отрицает, что является управляющей организацией и с 16.07.2015г обслуживает многоквартирный <адрес>, осуществляет согласно Устава деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (сведения из кадастровой карты).

Между ООО «Кит» (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по благоустройству и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2017г, в перечень домов включен и <адрес> (приложение №1 к договору).

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав истца, свидетеля ФИО1, ФИО2, приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Кит» обязанности по содержанию объекта благоустройства (придомовой территории) в зимний период, а именно очистке тротуара от льда и снега, исходя из характера повреждений, полученных истцом, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом, возлагая на ООО «Кит» обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, суд исходил из того, что обязанность по содержанию и надлежащей организации комплекса работ по благоустройству и очистке, контролю за состоянием объектов благоустройства, в том числе тротуара и придомовой территории <адрес>, возложена на ответчика

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, которая проводила проверку по факту получения телесных повреждений ФИО7, она производила опрос, брала обьяснения у ФИО7, которая четко указала место падения, затем опрашивала ФИО3, которая видела сидящую на ступеньке ФИО7 на месте падения. Указала место падения истца на фототаблице материала КУСП и на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое находится на придомовой территории <адрес>..

Судом по ходатайству администрации Чайковского городского округа допрошена свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что на основании обращения администрации Чайковского городского округа выполняла кадастровые работы по составлению Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указала, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен <адрес>, стоит на кадастровом учете и кадастровая работа проведена ею в соответствии со сведениями Единого кадастрового реестра недвижимости, на котором имеется План земельного участка в определенных границах. Пояснила, что красным пунктиром указана граница земельного участка с кадастровым номером №. Иные границы земельного участка не могут быть установлены, поскольку имеется привязка к плану земельного участка в границах, указанных в Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН.Согласно Договора на оказание услуг по благоустройству и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2017г, между ООО «Кит» и ИП ФИО8 исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории (п.1.2.1).

Заказчик имеет право осуществлять контроль за оказанием Исполнителем услуг по настоящему договору, в любое время проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного содержания Объектов договора, оценивать качество оказываемых Исполнителем услуг в соответствии с требованиями к качеству, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанФИО12 и иных нормативных актов (п.2.1.2).

В случае причинения Исполнителем вреда потребителям услуг либо установления недостатков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения оказываемых услуг по настоящему договору требовать от Исполнителя-возмещения ущерба, связанного с устранением этих недостатков…..(п.2.1.3)

Исполнитель обязан качественно выполнять и своевременно оказывать услуги в соответствии с требованиями договоров и нормативных актов (п.2.4)

Поскольку доказательств того, что ответчик ООО «Кит» надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению уборки придомовой территории, находящейся на вверенной ему территории, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Основания для освобождения ответчика от ответственности ввиду непреодолимой силы судом не усматриваются.

Таким образом, поскольку стороной ответчика ООО «Кит» при рассмотрении спора не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании тротуара, расположенного на придомовой территории <адрес>, материалами дела подтверждается обратное, то суд возлагает ответственность за причиненный вред истцу на ООО «Кит».

С учетом изложенного, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Кит» обязанности по содержанию объектов благоустройства города в зимний период времени года, а именно очистке тротуара от льда и снега. Поскольку установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ООО «Кит» и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести у ФИО7, то у ответчика в силу ст.ст. 1100,1101,151 ГК РФ возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО7, а именно: характер полученной травмы, ее тяжесть, причинение физической боли как непосредственно в момент падения, так и в период лечения; длительность лечения, неудобства, связанные с ограничением передвижения, обстоятельства произошедшего, возраст, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000рублей из заявленных 300000 рублей.

Довод представителя ООО «Кит» о том, что ответственность должна нести администрация Чайковского городского поселения, а не ответчик на том основании, что участок падения не относится к придомовой территории <адрес>, входит в состав земель городского округа, поскольку на момент событий в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, его государственный кадастровый учет произведен не был, суд считает несостоятельным на основании следующего.

Данный земельный участок относится к придомовой территории в силу того обстоятельства, что на нем непосредственно расположен жилой дом и никакого иного назначения, кроме обслуживания указанного дома. При этом, использование участка в качестве придомовой территории непосредственно не связано с фактом регистрации права собственности на него, оно обусловлено именно фактом расположения на нем жилого дома. В выписке из ЕГРН (л.д.86) также указано на то, что разрешенное использование участка – жилая застройка среднеэтажная. К выписке приложен план указанного участка. То обстоятельство, что именно на территории участка, указанного на этом плане произошло падение истца, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, иными доказательствами, подтверждено истцом. Тот факт, что граница этого участка не установлена (отсутствует указание на поворотные точки с указанием их координат и т.п.), не свидетельствует об отсутствии самого факта кадастрового учета данного участка, который поставлен на учет без проведения процедуры межевания.

Из указанной выписки следует, что участок с указанным разрешенным использованием был поставлен на кадастровый учет еще в 2003 году, то есть, задолго до указанного инцидента, ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

То обстоятельство, что граница этого участка не была установлена, не влияет на указанный выше вывод и не свидетельствует о том, что на момент инцидента участок являлся муниципальной собственностью, а также о том, что контроль за его благоустройством обязана осуществлять администрация. Следует отметить, что ранее, в частности в 2003 году, постановка участка на кадастровый учет производилась и без проведения процедуры формирования (межевания) указанного участка, то есть определение его границ и поворотных точек с указанием их координат. Это обстоятельство имеет значение для решения вопросов, возникающих во взаимоотношениях со смежными землепользователями, однако, не влияет на принадлежность участка собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.34 Свода правил СП 59.13330.2016, придомовой территорией является участок около жилого многоквартирного здания. Судя по фотографиям, имеющимся в деле, место падения находится около торца №.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент данного инцидента этот участок был поставлен на кадастровый учет, в силу прямого указания закона он принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Перечень территорий, на которых в соответствии с пунктом 17.7 решения Думы Чайковского городского округа от 20.03.2019 года N 165 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Чайковский городской округ" (ред. от 19.06.2019), администрация городского округа обязана осуществлять указанные полномочия, является исчерпывающим. В соответствии с указанным выше нормативным актом, на придомовых территориях, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, администрация не обязана осуществлять подобную деятельность.

Поскольку указанный инцидент произошел именно на придомовой территории – на тротуаре возле жилого <адрес>, рядом с торцом дома, управляющей компанией МКД является ООО «Кит», суд исходит из того, что администрация по указанным требованиям не может нести ответственность за вред, причиненный истцу при падении на придомовой территории.

Сводный АКТ № приема-передачи документов и актов материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>,№, заключенный между ФИО13 и УК ООО «Кит» от 28.10.2015г с приложением к Сводному Акту Эскиза-схемы закрепленной придомовой территории, суд не принимает за надлежащее доказательство обозначения границ придомовой территории, поскольку данный документ не является нормативным документом, является Эскизом, опровергается исследованными судом доказательствами.

Госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. НК РФ, подлежит возмещению ответчиком, который не освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит» госпошлину в местный бюджет 300рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: