Приговор № 1-80/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-80/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 27 марта 2026 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. (единолично), при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Налётовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/26 в отношении

Березовский, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березовский управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Березовский, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 22.04.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Березовским отбыто 02.05.2024. По состоянию на 29.12.2024 Березовский считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, 29.12.2024 в неустановленное время, но не позднее 03 часов 30 минут, Березовский, находясь в неустановленном месте, употребил спиртные напитки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он имеет не погашенное административное наказание предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> в качестве водителя, и передвигался по улицам Усть-Кута вплоть до 03 часов 30 минут 29.12.2024, когда в зоне строения № по <адрес> в г. Усть-Куте был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Березовский находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС 29.12.2024 в 03 часа 30 минуту в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находясь в районе строения № по <адрес> в г. Усть-Куте Березовский был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, Березовскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, на что он дал согласие. Далее, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: г. Усть-Кут, <адрес> с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора РКО - 100 touch, заводской номер 905994 был освидетельствован и согласно показаниям указанного прибора у Березовского было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,639 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 29.12.2024, с результатом которого Березовский согласился.

Таким образом, Березовский в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Березовский свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания были оглашены в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 18.12.2025 следует, что он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 21.01.2026, допрошенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката (т. 1 л.д. 137-138) следует, что 28 декабря 2024 года он на автомобиле марки <данные изъяты> приехал к своим друзьям, где употребил спиртное. Ранее в июне 2024 года указанный автомобиль он продал знакомому Р. за 600 тысяч рублей в рассрочку. В конце декабря 2024 года он встретился с Р., который ему сообщил, что передаст ему отставшую сумму денег от покупки автомобиля. 28 декабря 2024 год он решил проверить автомобиль на исправность, поэтому приехал на указанном автомобиле к друзьям. Когда находился во дворе дома друзей, к нему подошла незнакомая девушка попросила ее довести. Двигаясь по ул. Пушкина, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он сообщил, что у него нет водительских прав. Тогда его пригласили пройти в служебный автомобиль, где ему сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо-рта, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился. Ему разъяснили его права, порядок освидетельствования. По результатам освидетельствования, он находился в состоянии опьянения. С результатом был согласен.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Березовский полностью подтвердил.

Допросив и огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Березовского виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности.

Так, из показаний свидетеля Т. – инспектора ДПС следует, что 29.12.2024 около 03 часов он в составе экипажа с инспектором ДПС Ч. передвигаясь по ул. Пушкина, где увидели, что впереди их движется автомашина марки <данные изъяты>, который свершил поворот направо, при этом не включив указатель поворота. При помощи звукового сигнала сирены, автомобиль был остановлен в районе <адрес>. Ч. попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора с водителем Ч. почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем, пригласил водителя пройди в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине, Ч. представился, предъявил служебное удостоверение, назвал дату проведения видеозаписи. Водителем автомашины оказался Березовский, которому сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Затем, зачитал ему права, разъяснил Березовскому, что он отстранен от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Далее разъяснил Березовскому порядок проведения освидетельствования, на что Березовский согласился и при производстве выдоха в прибор состояние опьянения у Березовского было установлено, которое значительно превышало допустимую норму. Ч. ставил акт освидетельствования, автомашина, которой управлял Березовский, была осмотрена и помещена на территорию ИВС. При сверке с поисковой системой ФИС-М, учетам АИПС «Адмпрактика» было установлено, что Березовский ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток.

Аналогичные показания следуют из оглашенных показаний инспектора ДПС Ч., из которых следует, что во время патрулирования дорожной сети города, в районе <адрес> им была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, где у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебную автомашину, где с его согласие ему было проведено освидетельствования, которое показало наличие состояние опьянения. Березовский с показаниями прибора согласился. Он заполнил акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. При сверке с поисковой системой ФИС-М, учетам АИПС «Адмпрактика» было установлено, что Березовский раннее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности не истек, о чем был составлен рапорт в отношении Березовского (т. 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Р. следует, что в июне 2024 года он у Березовского приобрел автомашину марки <данные изъяты> регион за 600 тысяч рублей. Они с Березовским договорились, что автомашину он приобретен в рассрочку сроком на один год и автомашина в это время будет находится в гараже у Березовского. 14 июня 2024 года они оформили договор купли-продажи указанной автомашины и он передал часть денег Березовскому. 30.12.2024 Березовский ему позвонил и сообщил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление данной автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем, автомашина была задержана и помещена на штраф стоянку.

Изложенное подтверждается:

- протоколом 38 МС № 313099 об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2024, актом 38 ВТ № 127630 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2024 с бумажным носителем, протоколом 38 КТ № 189105 о задержании транспортного средства от 29.12.2024 (т. 1 л.д. 4-6), которые осмотрены (т. 1 л.д. 75-82), признаны и приобщены в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 91);

- актом 38 ВТ № 127630 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2024 о том, что в 03 час. 58 мин. показаниями прибора – 0, 639 мг/л. у Березовского установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

- постановлением от 22.04.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, согласно которого Березовский был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу 03.05.2024 (т. 1 л.д. 64-65);

- сведениями с ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» о том, что Березовский получал водительское удостоверение 38 ЕУ 873683 в ГИБДД 3809, действительное с 25.05.2008 по 28.05.2018 категории «В, С». Водительское удостоверение изъято 25.06.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 13.11.2017. После окончания лишения прав управления теоретический экзамен не сдавал (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты>, которой управлял Березовский, находясь в состоянии опьянения 29.12.2024 (т. 1 л.д. 85-90), признана и приобщена в качестве доказательства (т. 1 л.д.91 );

- протоколом осмотра диска с видеозаписями от 29.12.2024, подтверждающими нахождение Березовского в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, где при воспроизведении видеозаписи первого файла видно, что у Березовского было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 75-82).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Березовского в содеянном.

Оценивая показания подсудимого Березовского о том, что 29.12.2024 около 03 часов 30 минут он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Стабильными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Ч. - являющегося инспектором ДПС ОГИБДД о том, что 29.12.2024 около 03 часов 30 минут в районе строения <адрес> в г. Усть-Куте им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Березовского с целью проверки документов. В ходе беседы с водителем он почувствовал от Березовского запах алкоголя изо рта, в связи с чем, предложил ему пройти в их служебный автомобиль, где у Березовского при производстве выдоха в прибор, было установлено состояние опьянения, которое значительно превышало допустимую норму. Показания свидетеля Ч. подтверждаются показаниями свидетеля Т. – инспектора ДПС, эти показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления от 22.04.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, Березовский был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведений с ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Березовский административный арест отбыл 02.05.2024.

Следовательно, на момент совершения преступления 29.12.2024 Березовский являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Березовского в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям Березовского, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для постановления в отношении Березовского обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, освидетельствование осуществлялось сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения Ч., Т. в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора Березовского, об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Березовского, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Березовского по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, имеет среднее образование, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Березовский является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Березовский разведен, имеет на иждивении малолетних детей <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не нарушает общественный порядок, по характеру спокойный, доброжелательный.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление было очевидно для правоохранительных органов и, давая правдивые показания на предварительном следствии, не свидетельствует об активном способствовании его расследования.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований назначения Березовскому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, судом не установлено.

Совершенное Березовским преступление в сфере безопасности дорожного движения является умышленным, оконченным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы с назначением дополнительного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 48 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Березовский является трудоспособным человеком, имеет возможность получать устойчивую заработную плату, инвалидности не имеет.

Поэтому с учетом имущественного и материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, является трудоспособным человеком, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание – в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Березовский использовал транспортное средство автомашину марки Аudio Q7 государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства является Березовский (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что транспортное средство должно принадлежать обвиняемому.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в надлежащей в требуемых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный договор купли-продажи автомобиля № 4 от 14.06.2024, заключенный между продавцом Березовским и покупателем Р., содержит указание, что «продавец передает автомобиль марки <данные изъяты>., не свидетельствует о переходе права собственности указанного автомобиля свидетелю Р., поскольку были представлены только в судебном заседании.

Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль в соответствии с представленным договором купли-продажи от 14.06.2024 не состоялся.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль <данные изъяты>, подлежит конфискации.

В судебном заседании интересы Березовского защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, которой из федерального бюджета перечислены денежные средства, согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку Березовский является молодым, трудоспособным человеком, и указанная сумма не отразится отрицательно на материальном положение его семьи.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Березовскому оставить прежней, после отменить.

На указанный автомобиль марки <данные изъяты>, Нижнеилимким районным судом Иркутской области от 12.01.2026 наложен арест, который необходимо снять по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Березовский виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно 10 месяцев в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного осуждённому в качестве основного наказания:

ИНН <***>,

КПП 380 801 001,

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л\счёт 043 413 837 20)

Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России/ УФК по Иркутской области г.Иркутск

БИК 042 520 001

ОКТМО 256 440 00

КБК 188 116 031 160 100 001 40

Единый казначейский счёт № 401 028 101 453 700 000 26

УИН №

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить в распоряжение Березовского.

- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении в МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Высоцкого 29 в г. Усть-Куте.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход государства.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев подлежит реальному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, снять, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: