Апелляционное постановление № 22К-5954/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/2-317/2024

Председательствующий Багаев Д.А. Дело 22-5954-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

обвиняемого – М.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2024 года, которым

М., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 сентября 2024 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по постановлению следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. в отношении обвиняемого М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что основанием для продления меры пресечения указано утверждение обвинительного заключения, то есть основания для продления меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение действий указанных в качестве оснований для продления меры пресечения. Основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей выступает лишь тяжесть предъявленного обвинения, иных доводов обосновывающих ходатайство следственные органы суду не представили. На момент продления меры пресечения М. проведены практически все следственные действия, так как орган следствия в ходатайстве ссылается на выполнение требований ст. 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, таким образом М. каким-либо образом воспрепятствовать органу предварительного следствия уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу не сможет. В ............ у М. проживают родственники, мать, сестры, которые являются гражданами РФ. И учитывая непричастность М. к инкриминируемому ему деянию, он сам заинтересован в скорейшем рассмотрении настоящего уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2024 года, в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кущенко Е.А. в защиту интересов обвиняемого М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ