Апелляционное постановление № 22-2012/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/6-256/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Ишутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ишутина А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2025 года о наложении ареста на имущество третьих лиц в рамках уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

В производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № №, возбужденное 12 августа 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Кроме того, в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ возбуждены уголовные дела № №; №; №; №; №; №, №, №, №, №, №, №, которые соединены в одном производстве с уголовным делом №.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2025 года наложен арест на имущество ФИО1 в рамках вышеуказанного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Ишутин А.В., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает о том, что 15 августа 2024 года по месту жительства ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 3 159 000 рублей, 15 440 долларов США, а также 297 080 евро.

Указанные денежные средства были изъяты в виду того, что из показаний ФИО2, следует, что в период с 2015 года по 2024 год он неоднократно передавал ФИО1, являющейся матерью его супруги, денежные средства от реализации похищенных им земельных участков на хранение. Всего им было передано приблизительно 10 000 000 - 15 000 000 рублей.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что все указанные денежные средства принадлежат ей и получены законным путем. Так, 14 декабря 2021 года она получила денежные средства от ФИО13, который передал ей 15 000 000 рублей, 301 810 долларов США, а также 90 000 евро, что подтверждается распиской. Также, 14 декабря 2021 года она получила денежные средства от ФИО7 в размере 1 400 000 рублей в качестве оплаты номинальной стоимости обыкновенных акций АО «СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ АТП №14355» в количестве 34 009 668 штук по договору купли-продажи акций от 14 декабря 2021 года. 03 августа 2023 года ею были получены денежные средства от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 9 560 282 рубля в счет оплаты стоимости жилого дома, нежилых зданий и земельного участка по договору купли-продажи недвижимости от 06 апреля 2023 года. 21 июня 2023 года от ФИО12 ею были получены денежные средства в размере 730 000 рублей в счет оплаты автомобиля Porsche Cayenne по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2023 года.

Обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств подтвердили при допросах в качестве свидетелей покупатель ФИО13, а также юрист, осуществлявший сопровождение сделки – ФИО14 Оригинал расписки о получении ФИО1 денег от ФИО13 представлен последним следователю.

С учетом изложенного, в указанный промежуток времени доход ФИО1 только лишь от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества составил 44 614 023.37 + 1 400 000 + 9 560 282 + 730 000=56 304 305.37 рублей.

В связи с колебаниями курсов валют в период с 2022 года до 2024 года ФИО1 неоднократно осуществляла конвертацию полученных ею при описанных обстоятельствах денег, обменивала рубли и доллары на евро.

Адвокат указывает о том, что брак между ФИО15 (дочерью ФИО1) и ФИО2 расторгнут 16 декабря 2022 года, и после расторжения брака ФИО1 перестала поддерживать с ФИО2 какие-либо отношения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не принимала участие в каких-либо противоправных действиях ФИО2, как в период, когда ФИО15 и ФИО2 состояли в браке, так и после расторжения ими брака, о чем дала исчерпывающие показания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, показала, что какое-либо имущество ФИО2 ей на хранение не передавал.

Полагает, что без внимания суда остались очевидные противоречия между показаниями ФИО2 и ФИО1, которые органом следствия устранены не были, в то же время, органом следствия в качестве основной принята версия, высказанная обвиняемым, о принадлежности ему денежных средств, изъятых в жилище ФИО1, однако это утверждение ФИО2 опровергается представленными доказательствами.

Считает, что судом не была установлена принадлежность денежных средств конкретным лицам, кроме того, к материалам, предоставленным органом следствия в обоснование заявленного ходатайства, не приобщены копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 20 сентября 2024 года, а также ее расписки.

С учетом текущего курса обмена валют, совокупный размер денежных средств, на которые наложен арест, составляет 31 418 419,79 рублей, а из пояснений ФИО2 следует, что он передавал ФИО1 деньги в размере 10 000 000 – 15 000 000 рублей, полученные от совершения им преступлений. Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания и разрешил наложение ареста на денежные средства, сумма которых более чем в два раза превышает максимальную сумму денежных средств, которые ФИО2 мог передавать ФИО1

Считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не обеспечена соразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме причиненного преступлением ущерба.

Полагает, что суд первой инстанции разрешил наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в то время как обвиняемый ФИО2 показал, что деньги в размере 10 000 000 – 15 000 000 рублей принадлежат ему, а ФИО1 осуществляла только их хранение по его просьбе. Таким образом, суд разрешил наложение ареста на деньги, которые получены не в результате его преступных действий, что следует из показаний самого обвиняемого. Доказательств того, что денежные средства, изъятые у ФИО1, на которые наложен арест, получены в результате преступных действий ФИО2, представленные материалы не содержат.

Указывает о том, что судом первой инстанции разрешено наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, поэтому обжалуемое постановление противоречит положениям ст.115 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, адвокат просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, 30 июля 2025 года поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу, что подтверждается сопроводительным письмом прокуратуры Республики Крым от 29 июля 2025 года о направлении уголовного дела № в суд, а также распечаткой с официального сайта Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе адвоката Ишутина А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2025 года о наложении ареста на имущество третьих лиц в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, подлежит прекращению.

Доводы жалобы адвоката Ишутина А.В. о нарушении требований закона при наложении ареста на имущество, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ишутина А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2025 года о наложении ареста на имущество третьих лиц в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: