Решение № 2А-1264/2018 2А-1264/2018~М-1152/2018 М-1152/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-1264/2018

66RS0012-01-2018-001783-62

Дело № 2а-1264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 сентября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2018 судебными приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-398/2018 от 01.06.2018, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 37 066,19 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк».

05.09.2018 со счета ФИО1 произведено списание денежных сумм 988,33 руб. и 3897,06 руб. в счет оплаты суммы задолженности. Согласно выписки с лицевого счета № от 13.09.2018, открытого в ПАО «Сбербанк России» списание указанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП произведено 11.09.2018. Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать денежные средства должника, поступающие на счет в качестве заработной платы и пенсии по потере кормильца, в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, связанные с наложением ареста и списанием денежных средств в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении требований административного истца просит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф-Банк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему административному делу не имеется.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов дела, 27.08.2018 судебными приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-398/2018 от 01.06.2018, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 37 066,19 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец ФИО1 получила лично 05.09.2018. Сведений о более раннем получении копии постановления материалы дела не содержат. Таким образом, срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал 12.09.2018.

03.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства истца в ПАО «Сбербанк» в размере 988,33 руб. и 3897,06 руб., то есть в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно ч.1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству №-ИП в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правомерными признать нельзя.

При этом согласно административного искового заявления, ФИО1 связывает нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что данные денежные средства являются ее заработной платой и пенсией по потере кормильца.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует и не оспаривается административным истцом, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 № №, открытом в ПАО «Сбербанк России», сведений о том, что на данный счет перечисляется пенсия по потере кормильца и заработная плата, у судебного пристава-исполнителя не имелось, с соответствующим уведомлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращалась.

Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы истца не нарушал. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. При поступлении сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, данная мера подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Учитывая, что до обращения ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете должника в банке и, соответственно, не имелось оснований для отмены меры по обращению взыскания на данные денежные средства, действия по распределению денежных средств в пользу взыскателя также соответствуют требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что на стороне административного истца не возникло каких-либо негативных последствий в связи со списанием с ее счета денежных средств по исполнительному производству.

11.09.2018, 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскание на денежные средства, в соответствии с которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 на счете №.

Кроме того суд отмечает, что постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца также не выносились.

В связи с этим, имеются основания полагать, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы истца, как должника, не нарушены. Обязанность административного истца передать денежные средства взыскателю возникла на основании судебного приказа №2-398/2018 от 01.06.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского. Сведений о возможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований указанного судебного акта посредством совершения иных исполнительных действий материалами дела не содержат.

Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, в течение срока, установленного для добровольного исполнения, и арестованные на счете денежные средства были возвращены на счет административного истца в полном объеме, иных мер принудительного воздействия на должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем, в отношении должника применено не было, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия нарушают права ФИО1

Административный истец не представила доказательств нарушения ее прав, как должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Списание денежных средств истца совершено в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушают, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете № отменены.

Относительно требований административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов суд отмечает, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий пп. 7 п. 1 ст.333.36 НК РФ).

Настоящее административное дело относится к данной категории, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 руб., истцом ФИО1 была уплачена излишне, в связи с чем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий - ОТКАЗАТЬ.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, оплаченную при подаче искового заявления к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по чек-ордеру от 14.09.2018 (операция №, совершенная в 15.10 в Свердловском отделении № 7003 филиала № 5).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года