Решение № 2-2363/2023 2-414/2024 2-414/2024(2-2363/2023;)~М-1977/2023 М-1977/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2363/2023

УИД: 42RS0032-01-2023-003228-03

Дело № 2-414/2024 (2-2363/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2019 г. ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО серии XXX <...>.

13.05.2020 г. в г.Прокопьевске произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль Chevrolet Niva 21230055, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.И.О., и автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель Ф.И.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva 21230055, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в CAO «ВСК» (страховой полис серии XXX <...>).

Поскольку в результате ДТП получили вред здоровью два человека: Ф.И.О. и Ф.И.О., то 23.09.2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - CAO «ВСК» с заявлением на страховое возмещение убытков и приложил к нему все установленные Правилами ОСАГО документы. Способом страхового возмещения ФИО1 выбрал возмещение ущерба в денежной форме, для чего к заявлению были приложены реквизиты счёта.

01.10.2020 г. CAO «ВСК» выслало из г.Волгограда письмо с направлением на ремонт <...>, в котором содержалась информация о том, что согласованная стоимость ремонта составляет 79531 руб., а также о том, что «ремонт в соответствии с приложенной сметой».

ФИО1 рассмотрел данные действия CAO «ВСК» как ненадлежащее исполнение обязательств, т.к.: страховщик не ознакомил его с результатами независимой технической экспертизы; страховщик нарушил его право на выбор СТО, закрепленное п.17 (абз.2) п.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», т.к. выбрал ООО "Авто-реаниматор" самостоятельно; ни страховщик, ни ООО "Авто-реаниматор" не согласовало с ним полную стоимость ремонта транспортного средства.

Служба финансового уполномоченного решением <...> от 03.02.2021 г. отказала в удовлетворении требований ФИО1 к CAO «ВСК».

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2021 г. по делу <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано, в связи с тем, что надлежащим страховым возмещением для настоящего страхового случая является натуральная форма, т.е. ремонт автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2022 г. по делу <...> решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 09.12.2021 г. по делу <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

16.05.2023 г. ФИО1 отправил почтовым отправлением (идентификатор <...>) в CAO «ВСК» заявление на выдачу направления на ремонт. Данное заявление CAO «ВСК» получило 29.05.2023 г.

27.06.2023 г. CAO «ВСК» направило в его адрес сообщение о том, что оно не может на настоящий момент отремонтировать транспортное средство. Полагая, что смена возмещения с натуральной на денежную согласована, страховщик сообщил о том, что денежные средства будут перечислены в ближайшее время на предоставленные ранее банковские реквизиты.

28.06.2023 г. CAO «ВСК» произвело денежную выплату в размере 125366 руб.

Заявление о регулировании спора в досудебном порядке, направленное им в страховую компанию, также осталось без ответа.

Служба финансового уполномоченного решением №<...> от 13.09.2023 г. отказала в удовлетворении требований ФИО1 к CAO «ВСК».

Финансовый уполномоченный, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в обращении, сослался на то, что CAO «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Реаниматор», но оно было ликвидировано 11.04.2023 г. Также, финансовый уполномоченный сослался на то, что у CAO «ВСК» в регионе проживания заявителя отсутствуют договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, в соответствии с критериями, установленными пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен.

В рамках рассмотрения гражданского дела <...> по исковому заявлению ФИО1 к CAO «ВСК» о защите прав потребителя, была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО МЭКК «АРС». Согласно результатам, изложенным в калькуляции <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение №2, стр.46,47 Заключения эксперта <...>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. ном. знак <...>, без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учётом требований, установленных главой 7.2. Единой методики, составляет 212667 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит:

- обязать САО "ВСК" выдать направление на ремонт, согласовав с ним в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. ном. знак <...>, с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта <...>, а также срок предоставления транспортного средства Toyota Corolla, гос. ном. знак <...> на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт;

- в случае, если в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда САО "ВСК" не произведет согласования с истцом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. ном. знак <...>, срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт, обязать ответчика произвести возмещение ущерба в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий, в размере 87301 руб. (расчет: 212667 - 125366 = 87301).

Также истец просит взыскать с CAO «ВСК» в его пользу:

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- возмещение почтовых расходов на отправку заявления в CAO «ВСК» на выдачу направления на ремонт в размере 314,44 руб.;

- возмещение расходов на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в адрес CAO «ВСК» в размере 342,04 руб.;

- возмещение расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.;

- возмещение его почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 384,36 рублей;

- возмещение расходов на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб.;

- возмещение расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.;

- возмещение расходов на оплату доверенности на представителя <...> в размере 1 700 руб.;

- возмещение расходов на оплату доверенности на представителя <...> в размере 1850 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку в САО "ВСК" копии искового заявления в размере 277,31 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку в суд искового заявления с приложениями в размере 273,30 руб.;

- возмещение расходов в размере 3000 руб. на комиссию банка за возврат 29.02.2024 г. страховщику денежных средств в размере 125 366 руб.;

- моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер штрафа следует определять от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. ном. знак <...>, равной 125366 руб. (без учета износа комплектующих изделий), которую САО "ВСК" определило по результатам инициированной им самим независимой технической экспертизы, проведенной по Единой методике. Так как на момент подачи искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований, страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, т.е. не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, а истец, в свою очередь, в своих требованиях просит суд обязать страховщика выдать направление на ремонт, стоимость которого составляет 125366 руб., то именно от этой суммы подлежит расчет величины штрафа.

В части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения, суду пояснил, что САО "ВСК" получило заявление ФИО1 на выдачу направления на ремонт 29.05.2023 г. 20-ти дневный срок, установленный п.21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», на рассмотрение заявления истек 19.06.2023 г. Таким образом, датой начала расчета неустойки является 20.06.2023 г. (21-й день после получения страховщиком заявления на выдачу направления на ремонт).

Период с 20.06.2023 г. по 25.07.2024 г. (дата подачи заявления об уточнении исковых требований) составляет 401 день.

Величина неустойки за 401 день просрочки возмещения ущерба составляет 502717,66 руб. (расчет: 125366 * 0,01 * 401 = 502717,66).

Так как предельный лимит неустойки в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., полагает, что с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойки в размере 400 000 руб.

В отношении требования об обязанности САО "ВСК" выдать направление на ремонт пояснил о согласии ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт в размере полученных от страховой компании денежных средств.

Расходы на представителя ограничил суммой в 14 000 рублей, согласно представленной в материалах дела квитанции.

Ответчик – представитель САО "ВСК" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ввиду исполнения обязательства страховщиком надлежащим образом. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

3-е лицо – представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела <...>, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/номер «<...>», 2002 года выпуска (материалы, поступившие от Службы Финансового уполномоченного - CD-диск).

13.05.2020 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

автомобиля Chevrolet Niva. гос. рег. знак <...> под управлением водителя и собственника Ф.И.О.,

и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак <...>, собственник ФИО1.

Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем Ф.И.О. п.1.5, п.13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем Chevrolet Niva 21230055. гос. рег. знак «<...>» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос. рег. знак <...>, который двигался по главной дороге. Вследствие нарушения Ф.И.О. требований п. 1.5, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наступили общественно - опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.

В соответствии с Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.08.2020 г. Ф.И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Постановление не было обжаловано Ф.И.О., и вступило в законную силу (материалы, поступившие от Службы Финансового уполномоченного - CD-диск).

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <...> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в CAO «ВСК» (страховой полис серии XXX <...>).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам, то 23.09.2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - CAO «ВСК» с заявлением на страховое возмещение убытков и приложил к нему все установленные Правилами ОСАГО документы. Способом страхового возмещения ФИО1 выбрал возмещение ущерба в денежной форме, для чего к заявлению были приложены реквизиты счёта.

29.09.2020 САО «ВСК» смс-сообщением уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-РЕАНИМАТОР», расположенную по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, <...>.

Полагая свои права нарушенными в связи с тем, что страховщик не ознакомил его с результатами независимой технической экспертизы; страховщик нарушил его право на выбор СТО, закрепленное п.17 (абз.2) п.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», т.к. выбрал ООО "Авто-реаниматор" самостоятельно; ни страховщик, ни ООО "Авто-реаниматор" не согласовало с ним полную стоимость ремонта транспортного средства, 09.11.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

18.11.2020 САО «ВСК» письмом <...> уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указала, что при передаче транспортного средства на СТОА будет проведена дефектовка для выявления всех повреждений транспортного средства и, при необходимости, корректировка перечня ремонтных работ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных повреждений.

03.02.2021 решением Финансового уполномоченного <...> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату почтовых услуг оставлено без рассмотрения.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2021 г. по делу <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано, в связи с тем, что надлежащим страховым возмещением для настоящего страхового случая является натуральная форма, т.е. ремонт автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2022 г. по делу <...> решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 09.12.2021 г. по делу <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 г. по делу <...> определено: решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.03.2023 г. Верховный Суд Российской Федерации по делу <...> определил отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

16.05.2023 г. ФИО1 отправил почтовым отправлением (идентификатор <...>) в CAO «ВСК» заявление на выдачу направления на ремонт. Данное заявление CAO «ВСК» получило 29.05.2023 г.

СТОА ООО «АВТО-РЕАНИМАТОР» была ликвидирована 11.04.2022.

САО «ВСК» письмом от 24.05.2023 <...>/A сообщила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты или обратиться в кассу страховой компании, поскольку от СТОА поступило уведомление о невозможности ремонта.

27.06.2023 г. CAO «ВСК» направило в его адрес сообщение о том, что оно не может на настоящий момент отремонтировать транспортное средство. Полагая, что смена возмещения с натуральной на денежную согласована, страховщик сообщил о том, что денежные средства будут перечислены в ближайшее время на предоставленные ранее банковские реквизиты.

28.06.2023 г. CAO «ВСК» произвело денежную выплату в размере 125 366 руб., которые ФИО1 были возвращены страховой компании, в результате чего, с истца была удержана сумма комиссии 3 000 рублей (т. 1 л.д. 218).

05.07.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, организовать транспортировку транспортного средства на СТОА, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

27.04.2024 года страховщик повторно направил сумму страхового возмещения в размере 125 366 рублей истцу на расчетный счет (т. 2 л.д.52).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении. Рассматривая обращение истца, Финансовым уполномоченным была установлена правомерность смены САО «ВСК» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия у финансовой организации в регионе проживания истца договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, в соответствии с критериями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

С учетом того, что в заявлении и претензии истец просил предоставить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, повторное направление на СТОА истцу не выдавалось, срок, в течение которого действительно направление от 29.09.2020 года, истек, суд, принимая во внимание выраженное истцом в судебном заседании согласие на доплату за восстановительный ремонт в размере полученных от страховой компании денежных средств (125 366 руб.), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к., по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку у САО «ВСК» в регионе проживания истца отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, в соответствии с критериями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при обращении ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением от 14.05.2023 года о возмещении убытков по Договору ОСАГО, истцом указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (материалы, поступившие от Службы Финансового уполномоченного - CD-диск).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком по заявлению ФИО1 от 14.05.2023 года не выдано, в ответах от 24.05.2023 <...>/A и от 27.06.2023 г. заявителю сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку от СТОА поступило уведомление о невозможности ремонта.

В претензии истец также указывал на неисполнение ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался и не отказывается, заявляя требование о понуждении страховщика выдать направление на ремонт, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.

В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено (аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> от 22.11.2022).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу чего, доводы представителя страховой компании о наличии оснований у страховой компании для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно экспертному заключению <...> от 12.08.2021 года, подготовленному ООО МЭКК «Арс» на основании определения суда от 31.05.2021 года по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64 200 рублей (с учетом износа на дату ДТП), 125 300 рублей (с учетом износа, по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе). Вопрос о стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа перед экспертом не ставился, между тем, согласно калькуляции (т. 1 л.д. 215 – 216), данная величина была рассчитана и составила 212 667 рублей. Эксперт Ф.И.О., опрошенный в судебном заседании 16 февраля 2024 года суду пояснил, что программный комплекс, в котором он работает, рассчитывает стоимость, в том числе, и без учета износа, вследствие чего эта величина и была им рассчитана и указана в калькуляции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний обязан, в случае неисполнения обязанности по выдаче истцу нового действующего направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая тот факт, что заключение <...> от 12.08.2021 года, подготовленное ООО МЭКК «Арс» не оспорено, требования истца основаны на выводах указанного экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, кроме того, проанализировав содержание указанного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике). Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, направление на ремонт истцу не предлагал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании САО "ВСК" произвести ФИО1 возмещение ущерба в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий, в размере 87301 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий из расчета: (212 667 – 125 366 (выплачено ответчиком)), в случае, если в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда САО "ВСК" не произведет согласования с истцом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. ном. знак <...>, срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Такой объем страхового возмещения установлен Актом о страховом случаем от 27.06.2023 года (т. 1 л.д.110), составленным на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 20.06.2023 года (т. 1 л.д. 111 – 115), в размере 125 366 рублей. Иными объективными доказательствами такой объем не опровергнут. Истец с данным объёмом полностью согласен.

При установленных обстоятельствах, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 62 683 рублей (125 366 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (от 14.05.2023 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней после получения данного заявления (19 июня 2023 г.) не исполнил, перечислив истцу 27.04.2024 г. страховое возмещение в размере 125 366 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

По расчету суда, неустойка составит:

392 395,58 рублей - за период с 20.06.2023 года по 27.04.2024 года (313 дней), рассчитанная из суммы надлежащего, как указано выше, страхового возмещения, 125 366 руб.,

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер надлежащего страхового возмещения, который составил 125366 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 392 395,58 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить её размер до суммы 390 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 390000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 390000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и САО "ВСК" применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены

Т. 1 л.д. 22 - квитанция <...> от 26.03.2021 года об оплате ИП ФИО2 суммы 3 000 рублей за составление заявления об урегулировании спора в добровольном порядке;

Т. 1 л.д. 30 - квитанция <...> от 26.03.2021 года об оплате ИП ФИО2 суммы 3 000 рублей за составление обращения к ф/у;

Т. 1 л.д. 43 - квитанция <...> от 26.03.2021 года об оплате ИП ФИО2 суммы 4 000 рублей за составление искового заявления, на услуги представителя в размере 13 000 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностей, выданных 01.03.2021 года, 14.03.2024 года, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2020 года, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 3 550 рублей.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 1 591,45 рублей, а также комиссии банка в сумме 3 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 7 700 руб., исходя из следующего расчета:

(7100 руб.– требование имущественного характера + 600 руб. требование неимущественного характера (компенсация морал. вреда + обязание)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать САО "ВСК" в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1, 25<...>, направление на ремонт транспортного средства Toyota Corolla, гос. ном. знак <...>, согласовав с ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта <...>, а также срок предоставления транспортного средства на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт.

В случае, если в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда САО "ВСК" не произведет согласования с истцом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. ном. знак <...>, срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт, обязать САО "ВСК" произвести ФИО1, <...> возмещение ущерба в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий, в размере 87 301 (восемьдесят семь тысяч рублей триста один) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1, <...>,

штраф в размере 62 683 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей,

неустойку в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

судебные расходы в сумме 23 000 рублей (двадцать три тысячи) рублей,

расходы за оформление доверенности в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей;

почтовые расходы в сумме 1 591,45 (одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 45 копеек) рублей;

комиссию банка в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «01» августа 2024 года.

Судья: В. Ю. Ортнер