Приговор № 1-176/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-176/2019

уголовное дело № 1-176/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону БОРОХОВА О.Д.,

при секретаре АНДРЕЕВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ЯКУНИНОЙ В.А.,

защитника АВЕТИСЬЯНЦ А.Г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО4, достоверно зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018 года, вступившему в законную силу 23.03.2018 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП правил дорожного движения – управление транспортным средством водителем, лишенным права управлять транспортными средствами, а также п. 2.7 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 14 часов 15 минут 24.03.2019 года, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г. Ростова-на-Дону, до того момента как в 14 часов15 минут 24.03.2019 года был остановлен сотрудниками взвода№1 СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, по адресу: <...> возле дома № 35 с целью проверки документов.

У сотрудников взвода №1СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области в ходе проверки документов подсудимого, появились достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, так как подсудимый имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), на что подсудимый, отказался, о чем был составлен протокол № от 24.03.2019 года.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, и рассказал суду, что он действительно 24.03.2019 г. в 14 часов 15 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> когда по адресу: <...>, его остановил экипаж ГИБДД. Поскольку накануне вечером он принимал спиртные напитки, сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения. Сначала разговор происходил на улице, а затем в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, при этом камера не была включена сразу. Последние стали ему советовать, что лучше ФИО4 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения алкогольного опьянения, так как у него явные признаки алкогольного опьянения, и он уже лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи. Видеозапись в служебной автомашине была включена позже, которая и зафиксировала отказ подсудимого и от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Между тем, подсудимый 24.03.2019 года сел за руль в трезвом состоянии. О том, что он был привлечен ранее к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, ему известно не было. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудников ГИБДД.

Однако, несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО1. и ФИО2., а также следующими материалами уголовного дела:

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2019 г., из которого усматривается, что ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, 24.03.2019 г. в 14 часов 32 минуты, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что подтверждается произведенной видеозаписью, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КРФ об АП. (л.д.6);

протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2019г., согласно которого ФИО4 совершил административное правонарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д.7);

постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018 г., из которого усматривается, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.17-19,82-83);

протоколом осмотра предметов от 26.03.2019г., согласно которому объектом осмотра является конверт белого цвета. Свободным доступом можно достать из него оптический DVD-R диск. На стороне этикетки диска, опознавательных знаков диск не имеет. Диск выкладывается на рабочий стол дознавателя, механических повреждений и загрязнений, которые могли бы препятствовать корректному считыванию записанной информации, на диске не обнаружено. Далее диск вставляется в привод СД-ДВД ноутбука. При загрузке информации с диска на рабочем столе операционной системы появляется папка с наименованием «VIDEO TS».Указанный файл был просмотрен при помощи программы проигрывателя «СуberLink». При просмотре файла № 1 - <данные изъяты> открывается окно видеозаписи. Продолжительность видеозаписи 0:09:25 секунд. Далее проводится описание событий отраженных на видеозаписи: запись произведена в служебном автомобиле. Изображение четкое, освещение искусственное, запись произведена в цветном режиме. В окне видеозаписи виден салон автомобиля. С пассажирской стороны сидит ФИО4 с водительской стороны сидит сотрудник СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, сзади сидит второй сотрудник СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО. Сотрудник полиции, который сидит сзади на пассажирском сидение, задает вопрос ФИО4, а именно, спрашивает фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения, на что последний говорит, что он ФИО4. <данные изъяты>. Сотрудник СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО говорит, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах из полости рта. невнятная речь, нарушение кожных покровов на лице, он предлагает пройти ФИО4 освидетельствование на месте, на что последний отказывается. Затем сотрудник СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО предлагает проехать в медицинское учреждение, на что ФИО4 ответил отказом. Сотрудник полиции сообщает ФИО4, что он, согласно протокола, отстранен от управления транспортного средства, после чего второй сотрудник СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО протягивает ФИО4 протокол об отстранении управления транспортного средства, дает ему ручку. ФИО4 ставит свою подпись в протоколе, далее ему дают копию протокола. Сотрудник СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО разъясняет ФИО4, что будет происходить с его автомобилем, и какие будут дальнейшие действия и спрашивает есть ли у кого-нибудь еще в семье права, на что ФИО4 сообщает, что есть <данные изъяты>. Далее сотрудник СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО передает ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 пишет, что он отказывается от прохождения, ставит свою подпись. Сотрудники СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО изымают у него водительское удостоверение протоколом изъятия. Далее ему задают вопрос почему он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО4 отвечает, что были выходные, на которых он отдыхает, что был на Центральном рынке, в Северном районе г.Ростова-на-Дону. Затем ему задан вопрос, почему он не поехал на такси, на что ФИО4 ничего не отвечает. После осмотра видео файлов DVD-R диск «Sony» извлекается из привода СД-ДВД ноутбука дознавателя и выкладывается на рабочий стол дознавателя и упаковывается в конверт белого цвета, который опечатан пояснительной биркой и подписями понятых (л.д.37-39, 71);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2019 г., из которого усматривается, что в качестве вещественного доказательства признан диск DVD-R с видеозаписью от 24.03.2019 г. с внутреннего видеонаблюдения автомобиля (л.д.40-41);

Так свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает инспектором взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростовской области. 24.03.2019 года с 06 часов 00 минут он совместно с инспектором взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 заступили на дежурство. 24.03.2019 года примерно 14 часов 15 минут, они обратили внимание на автомашину, под управлением ФИО4, который часто совершал маневры и, увидев их, резко изменил траекторию движения автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 стали преследовать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Остановили его они, возле дома №35 по пер. Островскому в г. Ростове-на-Дону. Инспектор взвода ФИО2 подошел к подсудимому и попросил предоставить документы. В процессе разговора ФИО2 выявил у ФИО4 явные признаки опьянения, а именно: устойчивый запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, покраснение кожного покрова. После чего ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, где был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но подсудимый также отказался, сообщив, что в отношении него ранее составляли подобный протокол об административном правонарушении. Отказ подсудимого был зафиксирован им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проверив по базе ИБД ГИБДД РО было установлено, что ФИО4 действительно привлекался к административной ответственности ст.12.26 КРФ об АП и был лишен специального права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО4 был доставлен в ОП№4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО4 не применялись.

Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснил, что никаких советов ни он, ни ФИО1 подсудимому не давали. Он самостоятельно отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Ранее ФИО2. не был знаком с ФИО4, не состоит с ним в неприязненных отношениях и поводов его оговаривать, у свидетеля нет.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО1

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является законной женой подсудимого. 24.03.2019 года она вместе с супругом передвигалась на автомашине по городу, когда их остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документом, они обвинили мужа, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет автомобилем незаконно, так как ранее был лишен специального права управления транспортным средством. Между тем ее муж был трезвым, так как принимал спиртное только 23.03.2019 года вечером, а выехали они во второй половине дня 24.03.2019 года. О том, что его ранее привлекли к административной ответственности и лишили права управления транспортным средством, им известно не было.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это описано в описательной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

С доводами подсудимого в той части, что он не знал, что был лишен права управления транспортным средством, ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, позже под запись он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования по совету сотрудников ГИБДД, суд согласиться не может и считает их надуманными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1., которым у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и согласуются межу собой. Кроме того, они объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов. Из последнего усматривается, что при просмотре видеозаписи из салона служебного автомобиля сотрудников ГИБДД на предложение последних пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении ФИО4 ответил отказом.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО4 собственноручно сделал запись, чего не оспаривал сам подсудимый в суде, об отказе пройти медицинское освидетельствование.

На основании изложенного суд не может признать ФИО1 и ФИО2 в качестве заинтересованных в исходе дела свидетелей. Оба свидетеля в суде пояснили, что ранее с ФИО4 знакомы не были, не состоят с ним в неприязненных отношениях и поводов его оговаривать нет. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии и в суде, в части предложения подсудимому пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, суд расценивает как добросовестное заблуждение, в связи с наличием большого количества подобных ситуацией в работе.

Довод подсудимого в той части, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание судом по изложенным выше мотивам. Кроме того, по смыслу закона в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства представленные стороной обвинения в суде и изложенные в описательной части приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, в связи с чем, доводы подсудимого о своей невиновности суд расценивает как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Показания свидетеля ФИО3 суд считает надуманными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО2 ФИО1 а также иным доказательствам, подробно изложенным в описательной части приговора. Суд считает, что они даны с целью помочь ФИО4 – мужу, уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО4: впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.49,50), положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.56), его возраст <данные изъяты>, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и позволяет суду назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Отягчающих обстоятельств,предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО4 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двухсот сорока) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением правазаниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО4– подписку о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от 26.03.2019г. на л.д. 40-41, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д.71).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Д. Борохова