Апелляционное постановление № 22-497/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

Судья Абдуллаева Н.Д. уг. № 22-497/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой С.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г., которым отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Красновой С.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» АОКА Красновой С.В. за проведение правовой консультации, подготовку и направление ходатайства об отзыве апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Краснова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении её заявления, поскольку она действовала на основании ордера на защиту и представление интересов осуждённого ФИО5 в Советском районном суде г.Астрахани. Указывает, что ФИО5 28 января 2021г. изменил свою позицию по факту обжалования постановленного в отношении него приговора и обратился в адвокатскую контору, где он был проконсультирован, каким образом необходимо отозвать апелляционную жалобу. После чего, в рамках данных ей полномочий, ею также был составлен и направлен в суд отзыв апелляционной жалобы. Таким образом, полагает, что за проведение консультации и составление отзыва апелляционной жалобы, суд обязан был удовлетворить её заявление о выплате вознаграждения в размере 3000 рублей. Просит постановление отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации судебные издержки, в число которых входят суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суд вправе взыскать с осуждённого, за исключением случая заявления отказа от адвоката, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В силу положения ст. 53 УПК Российской Федерации защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Астрахани от 11 января 2021г. ФИО5 осуждён по ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде 460 часов обязательных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, интересы ФИО5 по назначению суда в порядке ст.50 УПК Российской Федерации представляла адвокат филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» АОКА Краснова С.В., которой за осуществление защиты осуждённого ФИО5 в суде первой инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы было выплачено вознаграждение.

Осужденным ФИО5, апелляционная жалоба, поданная на приговор суда адвокатом Красновой С.В., 27 января 2021 г. была отозвана, отзыв апелляционной жалобы на приговор в отношении ФИО5 от адвоката Красновой С.В. в суд первой инстанции поступил 1 февраля 2021г.

Одновременно адвокат Краснова С.В. обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление консультации ФИО5 29 января 2021г. о праве отзыва апелляционной жалобы и за подачу в Советский районный суд г.Астрахани отзыва апелляционной жалобы, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Красновой С.В., суд первой инстанции указал, что по смыслу закона, оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат. Учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, и которые могут быть взысканы с лица, привлеченного к уголовной ответственности.

В обязанности защитника, как отмечается в Кодексе профессиональной этики адвоката, входит обжалование приговора по просьбе подзащитного, закона, при этом адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.

Ввиду того, что сам по себе отзыв апелляционной жалобы не несет бремя доказывания виновности, полномочия адвоката Красновой С.В. по защите ФИО5 в суде были окончены, поскольку апелляционная жалоба адвоката 27 февраля 2021г. была отозвана осужденным ФИО5, а действия адвоката, по проведению правовой консультации с осуждённым не были связаны с непосредственным оказанием квалифицированной юридической помощи осуждённому, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В этой связи, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Красновой С.В. за проведение правовой консультации и направление ходатайства об отзыве апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова