Решение № 2-105/2018 2-807/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1400000 руб. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – 15200 руб., расходов по оплате услуг адвоката – 5000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. По вышеуказанному договору ФИО1 передала Морозову денежные средства в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует расписка в получении ответчиком денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан ничтожным и у ФИО1 истребована как из незаконного владения квартира по адресу: <адрес>. При этом квартира возвращена в общую долевую собственность семье К-вых, у которых Морозов ранее приобрел вышеуказанную квартиру. Таким образом, ФИО1 осталась и без квартиры и без денежных средств.

Истец ФИО1 и ее представитель в настоящее судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Редькин Д.А., привлеченные к участию в деле определением суда, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира продана за <данные изъяты>

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 140000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Факт передачи ФИО1 Морозову денежных средств по договору также нашел свое подтверждение в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возврате ей денежных средств, переданных ФИО3 за квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО1 истребована квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> возвращена в общую долевую собственность К-вых.

Основанием для истребования квартиры у ФИО1 послужило признание ничтожным договора купли-продажи от 29.05.2015г., в соответствии с которым за ФИО2 ранее было зарегистрировано право собственности на проданную им ФИО1 квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено в соответствии с решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №.

Таким образом, предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истребован решением суда у истца ФИО1, право собственности последней на предмет договора прекращено, при этом переданные по договору денежные средства ответчиком ФИО3 истцу не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не имел право отчуждать квартиру ФИО1, о чем следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без установленных законом оснований прибрел имущество истца в виде денежных средств на сумму 1400000 руб.

Неосновательное обогащение в сумме 1400000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15200 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15200 руб., а также расходы в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению и предъявлению иска в суд, что подтверждено квитанциями. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина