Приговор № 1-261/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-261/2024

№ 1-261/2024

51RS0008-01-2024-001557-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре – Вострецовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Казак Д.С.,

защитника по соглашению – адвоката Буева С.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, *** несудимого,

осужденного по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

*** в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.1.1 («Водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством») и 2.7 (абзац 1)- («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее – Правила дорожного движения), управлял технически исправным автомобилем марки «***, двигаясь со стороны адрес*** в сторону адрес*** по проезжей части в районе 21 км. ФИО3» ***, подъезд к МАПП «***» на территории адрес***.

ФИО2, будучи обязанным, знать и соблюдать Правила дорожного движения и действовать так, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.1.5 (абзац 1) – («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), п.9.10 («Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), п.10.1 (абзац 1) – «(«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, и, двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном направлении, водитель ФИО2 не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля и в районе №*** км. +№*** м. федеральной автомобильной трассы ***, подъезд к МАПП «***» на территории адрес***, полностью утратил контроль над управлением автомобилем, допустил занос, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

Ввиду нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении вышеуказанным автомобилем, пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО1 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма тела – комплексное телесное повреждение, в составе которого:

- ***

***

***

***

***

Данная сочетанная тупая травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

*** в 04 часа 35 минут ФИО2, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь на месте происшествия был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес***, о чем в 04 часа 35 минут *** составлен протокол адрес***.

*** в 04 часа 51 минуту ФИО2 инспектором В ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес*** предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта составило – 0,316 мг/л., о чем составлен акт адрес***.

В ходе дознания, после консультации с защитником, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора.

Защитник Буев С.А. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Казак Д.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в уголовном деле имеется ее письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По окончании дознания, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно существо обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину также признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования судебного акта постановленного в упрощенной процедуре рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования в апелляционном порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является неосторожным и относится к категории средней тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие сведений в материалах уголовного дела, о нахождении подсудимого на учетах у врача нарколога или психиатра, а также адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности *** по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и отбывал наказание в виде административного ареста, работает автослесарем в ООО «*** характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также меры принятые к заглаживанию вреда, связанные с перечислением денег в счет возмещения морального вреда потерпевшей и приобретения средств медицинской реабилитации, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Так, санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Данные о личности ФИО2, который спустя два месяца после привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и без водительских прав, отбыв административное наказание в виде ареста, вновь сел за руль транспортного средства, будучи в состоянии опьянения и не приняв мер к получению на законном основании водительских прав, свидететельствует о том, что осужденный не сделал для себя правильных выводов. Таким образом, даже административное наказание, связанное с изоляцией от общества не оказало должного воздействия на ФИО2

В то же время, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что поведение ФИО2 оказавшего помощь потерпевшей на месте преступления, принявшего меры к заглаживанию вреда последней, существенным образом уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, так как исправление ФИО2 возможно, по мнению суда, только при реальном отбывании им наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в результате которого виновный управлял автомобилем в состоянии опьянения и без водительских прав, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести, являющееся неосторожным, совершено ФИО2 впервые, учитывая исключительные обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что в полной степени будет отвечать принципам справедливости, позволит ежедневно контролировать осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Однако, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с управлением осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, данных о личности ФИО2 ранее привлекавшегося к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в обоих случаях не имея водительских прав, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока лишения такого права суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено впервые, в связи с чем не назначает максимальный срок данного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного основного наказания по совокупности преступлений, несмотря на наличие в отношении ФИО2 ранее постановленного приговора от ***, при этом суд исходит из следующего.

По предыдущему приговору ФИО2 был осужден к обязательным работам, по отношению к которым принудительные работы не являются альтернативным наказанием.

Уголовный закон не предусматривает возможность применения альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при сложении различных видов наказания. Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч.1 ст.71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами. В указанной норме отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ количеству обязательным работам.

Таким образом, невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе путем поглощения, о чем просил адвокат, поскольку это противоречит смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что возможность назначения окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ предусмотрена лишь в случае, если по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указывается в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О практике назначения судами уголовного наказания» (в редакции от ***).

При этом неприменение положений ч.5 ст.69 УК РФ в отношении ФИО2 не ухудшает положение осужденного, поскольку назначенное ему наказание суд заменил принудительными работами. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым самостоятельное исполнение приговора от *** в отношении осужденного в части основного наказания, о чем указывает в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором от ***, путем их частичного сложения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автомобиль «*** принадлежащий на праве собственности ФИО4 подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 29.07.2024, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 29.07.2024 в части наказания в виде 200 часов обязательных работ исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 получить предписание в УФСИН России по Мурманской области.

К месту отбытия наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

ФИО2 разъясняется, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий