Апелляционное определение № 33-5929/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 11RS0001-01-2025-010871-88

г. Сыктывкар Дело № 2-7038/2025

(№ 33-5929/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Юдина А.В.

при секретаре Слободянюк Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Полежаева А.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> в ходе конфликта, переросшего в драку, ответчики причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

ФИО3 предъявил ФИО1 встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и ФИО1

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены: взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего - 35 000 рублей; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда оспорено ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель полагает заниженными суммы взысканных в его пользу с ФИО2 и ФИО3 компенсаций морального вреда и судебных расходов. Указывает, что их размер не учитывает значимости причиненных истцу ответчиками телесных повреждений и объема проделанной адвокатом Полежаевым А.В. работы.

Представителем ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-9/2024 мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара в отношении ФИО1, гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-1421/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, медицинскую документацию ФИО1 ФИО3, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ему личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, а также вступившими в силу приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-9/2024 и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1421/2025, ..., возле бара ...» по адресу: <Адрес обезличен>, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку.

В результате драки все её участники получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, из заключения эксперта № 2-1991-22/1945-22 от 18 июля 2022 года следует, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые могли образоваться в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека с последующим падением и соударением о твердые предметы (покрытие) в ночь с 14 на 15 июля 2022 года не исключается. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно рапорту по сообщению скорой медицинской помощи и медучреждений от 15 июля 2022 года, зарегистрированному в КУСП за № 11091, у ФИО3 при осмотре обнаружены ушибленная рана левого уха и ссадина лица. В медицинской карте ... пациента ФИО3 № 5724 зафиксировано, что ФИО3 был доставлен в указанное учреждение 15 июля 2022 года в 4 час. 30 мин., по результатам осмотра ему выставлен диагноз ...», выполнен .... Степень вреда здоровью ФИО3 не устанавливалась.

Экспертным заключением № 03/19-25/68-25-П, составленным в ходе рассмотрения гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-1421/2025, определено, что ФИО2 в результате побоев был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив приведенные данные медицинский учреждений, суд при рассмотрении исков ФИО1 и ФИО2 исходил из того, что в результате конфликта, произошедшего между указанными лицами с участием ФИО2 15 июля 2022 года возле бара «Руки вверх» и переросшего в драку, истцам ответчиками были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью.

Из видеозаписи драки (л. д. 17) усматривается следующая последовательность событий: возле входа в бар ...» стоят ФИО1 (в пестрой рубашке и джинсовых шортах), напротив него на небольшом расстоянии - ФИО3 (в белой футболке и джинсовых брюках), слева от ФИО1 и справа от ФИО3 - ФИО2 (в белой футболке и черных брюках). Между ФИО1 и ФИО3 происходит диалог, ФИО2 за ними наблюдает, поднимает руку, замахивается и наносит удар рукой в область головы ФИО1 ФИО1 делает два шага назад, в это время ФИО2 замахивается и пытается нанести второй удар ФИО1, однако тот отталкивает ФИО2 руками, замахивается правой рукой в сторону ФИО2, которого в это время пытается оттеснить ФИО3, выставив руки вперед. В это же время, когда ФИО1 сделал два шага назад, ему па плечи кладет руки неизвестный мужчина в красной кофте, однако ФИО1, не оборачиваясь, пытаясь достать ФИО2 и, двигается в его сторону. ФИО1 пытается ударить ФИО2, однако ФИО3 оттесняет ФИО2 от ФИО1, ФИО2 перехватывает руку ФИО1, и тот по инерции оттаскивает за собой ФИО2. ФИО1 руками пытается достать ФИО2, в это время к ним подбегает ФИО3, который руками оттеснил неизвестного мужчину в красной кофте. ФИО3 руками отталкивает от ФИО2 ФИО1, тот пятится назад и пытается ударить ФИО3 В это время к ним подходит ФИО2, замахивается в сторону ФИО1, цепляется и по инерции двигается за ФИО3 и ФИО1. ФИО1 пытается нанести удар, однако промахивается и падает на асфальт правым боком, после чего приподнимается. В это время ФИО3 наносит ему удар по телу ногой, а ФИО2 пытается обхватить ФИО1 руками. ФИО1, приподнявшись, схватив ФИО2, перебрасывает его через себя, отчего ФИО2 падает на асфальт. В это время ФИО3 подбегает к ФИО1 сзади и пытается обхватить его руками, обхватывает голову ФИО1 под плечом, пытается уложить ФИО1 на асфальт. ФИО1 также обхватывает ФИО3 правой рукой вдоль правого плеча ФИО3, и они оба оказываются па асфальте лицом вниз. В это время подбегает ФИО2 и наносит рукой по спине ФИО1 четыре удара, ФИО1 вырывается, оказывается над ФИО3, хватает его за голову, в это время ФИО2 обхватывает ФИО1 и оттаскивает его от ФИО3. ФИО1 перехватывает руки ФИО2, переворачивается и роняет ФИО2 спиной на асфальт. В это время ФИО3 оттесняют двое мужчин, наблюдавших в стороне за дракой. ФИО2 приподнимается с асфальта, ФИО1 находится сзади него. ФИО2 поддается вперед в сторону от обзора камеры наблюдения, ФИО1 двигается за ним. ФИО3 бежит в их сторону. Далее на видео зафиксировано, что ФИО2 лежит на асфальте, ФИО1, наклонившись над ним, наносит ему два удара в область головы. После этого ФИО3 отталкивает ФИО1 от ФИО2, который более не двигается, а ФИО1, переключившись на ФИО3, подбегает к нему, наносит кулаком правой руки в область головы. ФИО3, выставив руки вперед, отходит от ФИО1, однако ФИО1 двигается за ним, хватает ФИО3 сзади, оба заваливаются на асфальт, где обхватывают друг друга. ФИО1 первым приподнимается и наносит поднимающемуся ФИО3 несколько ударов в область головы.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 мая 2024 года по уголовному делу № 1-9/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО2

Данным приговором установлено, что все участники драки, произошедшей с участием сторон 15 июля 2022 года возле бара «...», находились в состоянии алкогольного опьянения. Никто из них не предпринимал мер к прекращению взаимного конфликта. Их действия не относились к необходимой обороне, не были вынужденными, носили взаимный агрессивный характер, при этом насильственные действия ФИО1 были направлены против ФИО2 и ФИО3, действия ФИО2 и ФИО3 – против ФИО1

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1421/2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 руб. и сумма утраченного заработка- 21 174,23 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пришёл к выводу о наличии у каждого из истцов права на возмещение морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, обоюдность конфликта, характер причиненных каждому из истцов телесных повреждений, а также исходил из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения всем представленным по делу доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о несогласии с размером присужденной ему компенсации о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтена обоюдность действий сторон по нанесению друг другу побоев, роль ФИО1 и ФИО3 в сложившейся конфликтной ситуации, последствия произошедшего в виде полученных истцами телесных повреждений, не причинивших вред их здоровью.

При этом количественное соотношение гематом и ссадин правового и определяющего значения для определения размера компенсации истцам в данном случае не имеет.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с размером присужденной ФИО1 ко взысканию с ФИО2 и ФИО3 компенсации представительских расходов.

Из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела № 1-9/2024 и гражданского дела № 2-1421/2025 усматривается, что адвокат ФИО12 представлявший в рассматриваемом судебном споре интересы ФИО1 на основании ордера № 091785 от 6 июля 2025 года, ранее представлял интересы заявителя по уголовному и гражданскому делам, осуществляя защиту ФИО1 по требованиям ФИО2, который выступал потерпевшим по делу № 1-9/2024 и истцом по делу № 2-1421/2025.

Уголовное дело № 1-9/2024 и гражданское дело № 2-1421/2025 были окончены производством до возбуждения настоящего гражданского дела.

При их рассмотрении судами исследовались те же обстоятельства, что и по настоящему спору.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату помощи адвоката ФИО10, представлявшего интересы ответчика, в размере 15 945,6 рублей.

Из указанного следует, что на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи с ФИО1 (ордер от <Дата обезличена>) адвокат ФИО10 обладал достаточной информацией о событиях, послуживших основанием предъявления иска, то есть «владел ситуацией», что объективно значительно сократило его временные и трудовые затраты по изучению обстоятельств спора и сбору доказательств.

Кроме того, настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, по своему предмету спора было аналогично делу № 2-1421/2025, в котором ранее участвовали ФИО1 и его представитель.

Ссылка в жалобе на расценки адвокатов, установленные решением Адвокатской палаты Республики Коми, не ставит под сомнение законность решения в оспариваемой части.

Из решения Адвокатской палаты Республики Коми от 20 марта 2024 года следует, что расценки адвокатов в регионе, где рассмотрено дело, за ведение дела в суде первой инстанции составляют от 15 000 рублей за день занятости.

Материалами гражданского дела подтверждаются факты ознакомления с ними адвоката Полежаева А.В. 28 августа 2025 года и его участия в одном судебном заседании в течение 1 часа 15 мин.

С учетом фактических обстоятельств, связанных с представлением адвокатом Полежаевым А.В. интересов ФИО1 по рассматриваемому делу, а также удовлетворения судом встречного иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взысканную судом сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой, отвечающей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года