Решение № 2-1140/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Мотивированное
решение составлено 09.06.2018

Дело № 2-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 12.12.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 593 300 рублей на срок по 13.12.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,6% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 11.01.2018. Требования банка ответчик не исполнил. По состоянию на 15.01.2018 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 653 971,83 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 569 950,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 84 021,60 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 в сумме 653 971,83 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 569 950,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 84 021,60 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что следует из расписки об извещении от 14.05.2018, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Просил отложить судебное заседание, поскольку находится в командировке. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, суду не представил, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 12.12.2016 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 593 300 рублей на срок по 13.12.2021, под 23,6 % годовых. Сумма и даты платежей определяются графиком (л.д.8-15).

Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику сумму кредита, что следует из платежного поручения № от 12.12.2016 (л.д.17).

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

Сумма задолженности по состоянию на 15.01.2018 составляет 653 971,83 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 569 950,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 84 021,60 руб.

Расчет задолженности произведен истцом верно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и процентов, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим, требование истца о взыскании денежной суммы является обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 739 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 в сумме 653 971,83 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 569 950,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 84 021,60 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739,72 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.